Определение № 03АП-4915/2015 от 22.09.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного сельскохозяйственного учреждения «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН 2435004702, ОГРН 1022401037779)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2015 года по делу  № А33-12164/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июня 2015 года с  государственного  сельскохозяйственного учреждения «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН 2435004702, 1022401037779) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «АГРОФИНАНС» (ИНН 2463235846,  ОГРН 1122468014558) взыскано 525 000 рублей долга; в  доход  федерального бюджета 13500 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба государственного сельскохозяйственного учреждения «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» оставлена без движения до 21.09.2015.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для                       оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до «18» сентября 2015 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование;

- документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы истцу – обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АГРОФИНАНС».

21.09.2015 от государственного сельскохозяйственного учреждения «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» поступило заявление об устранении выявленных нарушений, с приложением квитанции «Почта России».

Суд апелляционной инстанции не принимает данную квитанцию «Почта России» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление или вручение апелляционной жалобы истцу – ООО  «АГРОФИНАНС», поскольку из данной квитанции следует, что 21.03.2015 приобретен товар – почтовые марки в количестве 3 шт.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы ООО  «АГРОФИНАНС», заявителем апелляционной жалобы не представлено.

К указанному сроку запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы в суд не представлены.

Кроме того, 21.09.2015 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, в связи с тем, что расчетный счет ответчика временно заблокирован, а для открытия нового расчетного счета требуется время.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчетный счет ответчика временно заблокирован, а для открытия нового расчетного счета требуется время, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

При этом, необоснованное продление процессуального срока, установленного судом, в данном случае нарушает законные интересы истца по настоящему делу.

Заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и не представил доказательства, обосновывающие его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции предоставил достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного сельскохозяйственного учреждения «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать

Апелляционную жалобу государственного сельскохозяйственного учреждения «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 1 листе;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.