Гражданский кодекс часть 1

при участии от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2017 № 125 (до и после перерыва),

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2016, (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2018 года по делу № А33-30369/2017, принятое судьёй ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) об урегулировать разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения № 168 площадью 94,5 м², расположенного по адресу <...> «Красноярский рабочий», д. 115а между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на следующих условиях:

12 913 рублей 64 копейки, последний месяц в сумме 12 913 рублей 88 копеек согласно графику уплаты рассроченных платежей. Датой поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.10.2018.

Определениями от 12.10.2018, от 14.11.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 15.01.2019 на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, и в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 14.11.2018, до 10.12.2018, до 14.12. 2018, до 15.01.2019 и до 22.01.2019соответственно в связи с необходимостью вызов в судное заседание истца и эксперта ФИО6 для дачи пояснений, а также в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением от 10.12.2018 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта ФИО6 от 22.06.2018 № 16-2018, копии выписки из ЕГРОКС от 25.07.2005 № 04:401\2005- 2914, с целью предоставления данных документов эксперту для проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором изложены возражения относительно назначений повторной экспертизы. При этом пояснил, что отводов экспертной организации (ООО «Адвокатъ») и экспертам не имеется. По кандидатуре эксперта не возражает, свою кандидатуру эксперта и экспертную организацию не заявляет. Не возражает относительно вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, свои вопросы не предлагает.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил – удовлетворить и приобщить дополнительные документы к материалам дела с целью направления указанных документов эксперту для проведения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее проведенной судебной экспертизы, для оценки которой требуются специальные познания.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы Департамент ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО6 обладает правом заниматься оценочной деятельностью (отсутствие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции с целью проверки и оценки доводов Департамента приглашал в судебное заседание эксперта ФИО6, который пояснил, что на момент назначения судебной экспертизы, ее проведения и в настоящее время у него отсутствует квалификационный аттестат.

По мнению истца и эксперта ФИО6 наличие квалификационный аттестат является не обязательным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 этого же Постановления указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы суду следует руководствоваться, как положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В данном деле суд первой инстанции, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению), наличия между сторонами спора разногласий относительной рыночной стоимости спорного объекта, пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в том числе для установления рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 115 «а», пом. 168 по состоянию на 16.05.2017.

Определением от 14.05.2018 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ФИО6 (т. 2 л.д. 105-106).

В материалах дела имеются документы подтверждающие стаж, квалификацию и иные документы, представленные экспертной организацией (т. 2 л.д. 91-98), в том числе выписка из реестра членов соморегулируемой организации оценщиков (т. 2 л.д 95), согласно которой ФИО6 является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при назначении экспертизы следовало учесть следующее.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 172-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), предусматривающие в том числе введение квалификационного экзамена в целях подтверждения уровня квалификации и обязательность получения квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена, для осуществления оценочной деятельности по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Нормы Закона № 172-ФЗ в части, касающейся проведения квалификационного экзамена, вступили в силу с 01.07.2017. При этом для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков (далее - СРОО) по состоянию на 01.01.2017, они применяются с 01.04.2018.

Положениями части первой статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а итоговым документом (в соответствии с

частью первой статьи 11 Закона об оценочной деятельности), составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (положения применяются с 01.04.2018).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона об оценочной деятельности квалификационный экзамен в области оценочной деятельности (далее - квалификационный экзамен) проводится уполномоченным Правительством Российской Федерации органом (далее - орган, уполномоченный на проведение квалификационного экзамена) в целях подтверждения уровня квалификации.

В соответствии со статьей 21.2 Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен. Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 01.04.2018 оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу прямого требования Закона об оценочной деятельности о необходимости наличия в таком аттестате указания на направления, по которым оценщик может осуществлять оценочную деятельность.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части первой статьи 4 Закона об оценочной деятельности могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, если отчет об оценке составлен и подписан лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, то он составлен с нарушением норм Закона об оценочной деятельности.

Как уже указывалось определением суда первой инстанции эксперту поручено установление рыночной стоимости нежилого помещения

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае подлежала определению рыночная стоимость недвижимого имущества у оценщика должен быть квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости».

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто экспертом на момент вынесения определения о назначении экспертизы (14.05.2018) и подписания экспертного заключения у эксперта ООО «Траст-аудит» ФИО6 такой аттестат отсутствовал.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы эксперту ФИО6 и принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта заключения, подписанного названным экспертом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом приведенной нормы права на разрешение эксперта следует поставить те же вопросы, а именно:

- соответствует ли отчет от 23.06.2017 № 03-17 общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Старатель» установленным требованиям для проведения рыночной стоимости объектов недвижимости?

- в случае несоответствия отчета от 23.06.2017 № 03-17 общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Старатель» установленным требованиям, какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 115 «а», пом. 168 по состоянию на 16.05.2017?

Оценив представленные заявителем документы от экспертной организации, кандидатуры эксперта, сведения об образовании и квалификации экспертов, наличие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» сроки проведения и стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Адвокатъ». Отвод эксперту не заявлен.

Учитывая письмо общества с ограниченной ответственностью «Адвокатъ» от 08.11.2018 № 124, суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер вознаграждения эксперту – 5000 рублей.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска внес денежные средства в сумме 5000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 28.11.2018 № 237983. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, после проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Направить в адрес эксперта Лимоновой Дарьи Георгиевны – эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адвокатъ» копию настоящего определения и копии следующих документов:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- отчет от 23.06.2017 № 03-17 общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Старатель» (оригинал);

- заключение эксперта ФИО6 от 22.06.2018 № 16-2018;

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рабочий, д. 115 «а», пом. 168.

- выписка из ЕГРОКС от 25.07.2005 № 04:401\2005-2914;
- кадастровый паспорт помещения;

- договор аренды нежилого помещения от 01.06.2005 № 9281 с приложениями.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева
Судьи: А.Н. Бабенко

О.В. Петровская