Гражданский кодекс часть 1

при участии:от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»:
ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2019, по доверенности в порядке передоверяя от 26.12.2019 № 20-01-19, диплом № 16/86 от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича (ИНН 190110278182,
ОГРНИП 315190100011064) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу № А74-3226/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что ответчиком осуществлена продажа контрафактного товара, нарушающего исключительные права истца на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 рублей компенсации, 1463 рубля 77 судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о фальсификации видеозаписи закупки товара посредством монтажа.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует подписка, отобранная у сторон, о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие заявления ответчика о фальсификации данного доказательства, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил представителю истца исключить видеозапись из числа доказательств.

Представитель истца пояснил, что видеозапись является надлежащим и допустимым доказательством, какой-либо монтаж запись не производился, из видеозаписи усматривается, что съемка процесса покупки товара осуществлялась непрерывно. Истец возражает относительно исключения данной видеозаписи из числа доказательств.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела соответствующей подписки, судом апелляционной инстанции у представителя истца – ФИО2 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Между тем, ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не имеет возможности получить такую подписку от ответчика.

Принимая во внимание необходимость соблюдения судом процессуального порядка рассмотрения заявления о фальсификации и необходимость получения подписки от ответчика и его представителя о предупреждении об уголовной ответственности, а также учитывая, что к моменту проведения данного судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступили вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела судом первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отложить судебное разбирательство.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что ответчик поддерживает ходатайство о фальсификации видеозаписи закупки товара, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику (ИП ФИО3) и его представителю ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, а именно в случае признания судом достоверным доказательства (видеозаписи), о фальсификации которого заявляет ответчик, он (его представитель) может быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на .12.2020 года в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049,
г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 2 .

2. Предложить ответчику представить письменные пояснения, касающиеся заявления о фальсификации, в том числе указать, в чем конкретно заключается фальсификация видеозаписи и способы проверки заявления о фальсификации, в том числе рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с зачислением на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы. Обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции с целью совершения процессуальных действий, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО3 и его представителю ФИО4, что заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть 1 статьи 306 УК РФ).

Предложить оформить прилагаемую подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и после ее заполнения вернуть в суд апелляционной инстанции.

4. Предложить сторонам в целях проверки заявления о фальсификации рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы, определиться с экспертным учреждением и кандидатурой эксперта, предоставить письмо от экспертной организации со сведениями об экспертах которым может быть поручено проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, с указанием сроков проведения экспертизы и стоимости проведения экспертизы, а также указать вопросы которые необходимо поставить перед экспертом.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская