Определение № 03АП-4993/2013 от 26.08.2013 АС Красноярского края

1272/2013-135344(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 августа 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1,

в деле по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Туринское авиапредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о своем банкротстве,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО2 представителя по доверенности; ФИО3 представителя по доверенности (до перерыва);

конкурсного управляющего ФИО1;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - ФИО4 представителя по доверенности (до перерыва);

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - ФИО5 представителя по доверенности (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Жук А.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 06.03.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 30.07.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1 Определением от 22.05.2013 жалоба принята к производству. Определением от 23.07.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО3 представил в материалы дела уточнение предмета жалобы, в соответствии с которым уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства ФГУП «Туринское авиапредприятие», выразившееся:

- в неправомерном закрытии расчетного счета №<***> в Сибирском филиале ОАО «КБ «Восточный», и, как следствие, незачислении на расчетный счет должника денежных средств в период с мая по июль 2012 года в размере 600 000 руб., поступивших от ГП Красноярскому краю «КрасАвиа», и осуществлении выплат кредиторам денежных средств в период с 23.05.2012 по 26.07.2012 в размере 600 000 руб. через кассу должника без зачисления их на расчетный счет, что является нарушением ст. 20.3, ст. 129, п.2 ст. 133 Закона о банкротстве;

- в нерасторжении трудового договора с Костициной Е.А. и в заключении трудового договора с Баженовым Д.Е., что привело к увеличению расходов в размере 312 464 руб. (90 480+221 983,56) и, как следствие, не поступление в конкурсную массу, т.к. уплаченные денежные средства направлены на оплату по трудовому договору на оказание услуг привлеченных специалистов;

- в непринятии мер по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованным расходам в размере 324 711 руб. и в необоснованных расходах на услуги автостоянки в размере 5 000 руб. в процедуре банкротства, что является нарушением п.4 ст.20.3, п.3 ст.20.7, п.3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении предмета жалобы. Заявление уполномоченного органа соответствует закону и принято судом, жалоба рассматривается с учетом уточнения.

Представитель уполномоченного органа на жалобе настаивал в полном объеме, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в жалобе и уточнении к ней. На вопрос суда пояснил, что считает неправомерным действия конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета, в связи с чем денежные средства в размере 600 000 руб. поступили в кассу должника, в то время как должны были поступить на расчетный счет. Также пояснил, что отчеты кассира в период с 23.05.2012 по 26.07.2012, приходные кассовые ордера подтверждают поступление денежных средств в кассу должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, считает ее не обоснованной, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Представил на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю пояснил, что поддерживает жалобу в части неправомерного заключения трудового договора с ФИО7 и в части необоснованных расходов по аренде офиса в г. Красноярске. Рассмотрение иных доводов жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае оставила рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 19 августа 2013 года, в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из кассовой книги, письменные пояснения. Представил на обозрение суда кассовую книгу, а в материалы дела подлинный расходный кассовый ордер №66 от 14.11.2012 на сумму 11 521,34 руб. Конкурсный управляющий дал пояснения по представленным в материалы дела №А33-10511/2011 отчетам конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и расходовании денежных средств.

Представитель уполномоченного органа на заявленной жалобе с учетом уточнения от 13.08.2013 настаивала в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным

законом. Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой уполномоченный орган указал, что закрытие расчетного счета №<***> в Сибирском филиале ОАО «КБ «Восточный» и, как следствие, незачисление на расчетный счет должника денежных средств в период с мая 2012 года по июль 2012 года в размере 600 000 руб., поступивших от ГП Красноярского края «КрасАвиа», и осуществление выплат кредиторам денежных средств в период с 23.05.2012 по 26.07.2012 в размере 600 000 руб. через кассу должника без зачисления их на расчетный счет, является неправомерным и нарушает ст. 20.3, ст. 129, п.2 ст. 133 Закона о банкротстве.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что на дату открытия конкурсного производства ФГУП «Туринское авиапредприятие» 06.03.2012 у должника имелся расчетный счет №<***> (Сибирский филиал ОАО КБ "Восточный"). В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2013 в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что управляющим 19.04.2012 закрыт расчетный счет должника №<***> (Сибирский филиал ОАО КБ "Восточный"). 25.06.2013 открыт расчетный счет №<***> в Филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ.

По мнению уполномоченного органа, закрытие расчетного счета №<***> (Сибирский филиал ОАО КБ "Восточный") является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Вместе с тем, в законе нет прямого указания на запрет конкурсному управляющему закрыть расчетный счет должника. Неправомерное закрытие расчетного счета – это когда есть прямое императивное предписание закона или суда на запрет осуществления действий по закрытию счета. В рассматриваемом случае такого предписания нет, в связи с чем закрытие расчетного счета конкурсным управляющим не может считаться неправомерным.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, закрытие расчетного счета №<***> (Сибирский филиал ОАО КБ "Восточный") обусловлено следующими обстоятельствами:

- расположение банка на правобережье;

- не желание банка работать с предприятием-банкротом, выраженном в устной форме;

- выставлением к расчетному счету инкассовых поручений ФНС России с нарушением очередности платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без документов, обосновывающих выставленные требования об оплате. Общая сумма требований выставленных с нарушением Закона - 11 802 363,32 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по расчетному счету в Сибирском филиале ОАО КБ

«Восточный» №40502810309420000840 осуществление операций в очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Закона о банкротстве, было невозможно.

Уполномоченный орган в своих пояснениях на возражения конкурсного управляющего указывает, что нежелание конкурсного управляющего работать с банком находящимся на правобережье г. Красноярска не является основанием для закрытия расчетного счета.

Относительно второго довода конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что при открытии расчетного счета между банком и должником заключается договор. В соответствии с договором банк открывает предприятию как клиенту расчетный и другие счета; зачисляет на них денежные средства, поступающие как от предприятия, так и предприятию; списывает соответствующие суммы со счета предприятия по его поручению на счета поставщиков, кредиторов, соответствующих бюджетных и внебюджетных фондов. Тот факт, что предприятие находится в процедуре банкротства, не является причиной отказа банка о взаимодействии с предприятием. Тем более нежелание банка работать с предприятием-банкротом, выраженное в устной форме не может послужить основанием для закрытия счета.

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа, т.к. обоснование закрытия расчетного счета в связи с расположением банка на правобережье и нежеланием банка работать с предприятием-банкротом, выраженном в устной форме не может безусловно свидетельствовать о невозможности использования расчетного счета для целей конкурсного производства.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необоснованной позицию уполномоченного органа в части того, что вина конкурсного управляющего в том, что он мог обратиться в Межрайонную ИФНС России №17 по Красноярскому краю с заявлением об отзыве инкассовых поручений, находящихся в картотеке банка с нарушением очередности платежей, но данным правом не воспользовался.

В материалы дела представлены инкассовые поручения, предъявленные к счету №<***> на общую сумму 11 817 062,22 руб.: №861 от 02.12.2011 на сумму 37 404,50 руб.; №61 от 14.03.2012 на сумму 348 824 руб.; №801 от 18.11.2011 на сумму 426 986 руб.; №30.03.2012 от 14.03.2012 на сумму 348 824 руб.; №67 от 16.03.2012 на сумму 1 485 145,36 руб.; №68 от 16.03.2012 на сумму 6 827 368,36 руб.; №69 от 16.03.2012 на сумму 246 495,58 руб.; №70 от 16.03.2012 на сумму 1 552,46 руб., №71 от 16.03.2012 на сумму 332 231,49 руб.; №72 от 16.03.2012 на сумму 1 117 721,03 руб.; №73 от 16.03.2012 на сумму 176 767,58 руб.; №74 от 16.03.2012 на сумму 259 001,54 руб.; №75 от 16.03.2012 на сумму 208 576,74 руб.; №76 от 16.03.2012 на сумму 145,58 руб. В графе «очередность платежа» указано «3».

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Задолженность перед Федеральной налоговой службой относится к четвертой очереди, как иные текущие платежи. Следовательно, указание в инкассовых поручениях на третью очередность является неправомерным. Уполномоченному органу, в первую очередь, следовало самостоятельно отозвать исполнение инкассовых поручений, выставленных с нарушением очередности, либо, изначально выставить инкассовые поручения с указанием очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом не были отозваны вышеуказанные инкассовые поручения, то конкурсным управляющим принято решение о закрытии расчетного счета должника №<***> (Сибирский филиал ОАО КБ "Восточный"). Дата закрытия - 19.04.2012. Вместе с тем, 25.06.2012 конкурсным управляющим открыт расчетный счет №<***> в Филиале «АТБ» (ОАО) г. Улан-Удэ. Таким образом, в период с 19.04.2012 по 25.06.2012 у должника отсутствовал расчетный счет, в связи с чем у конкурсного управляющего объективно отсутствовала физическая возможность зачислить поступающие денежные средства на расчетный счет должника.

Отсутствие основного расчетного счета должника конкурсный управляющий обосновывает подготовкой и получением соответствующих документов, необходимых для открытия расчетного счета. В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы в обоснование подготовительных действий, из которых усматривается, что конкурсный управляющий не бездействовал, а действительно осуществлял необходимые мероприятия по открытию расчетного счета. При этом, препятствием для более оперативного открытия конкурсным управляющим основного расчетного счета должника послужило то, что Федеральной налоговой службой неоперативно осуществлены действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Федерального государственного унитарного предприятия «Туринское авиапредприятие».

В связи с изложенным, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2012 от ГП КК «КрасАвиа» в кассу должника по приходному кассовому ордеру №13 принято 100 000 руб. и 26.07.2012 от ГП КК «КрасАвиа» в кассу должника по приходному кассовому ордеру №14 принято 100 000 руб. В момент поступления указанных денежных средств конкурсным управляющим уже был открыт основной расчетный счет должника №<***> в Филиале «АТБ» (ОАО) г. Улан-Удэ. Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, должен был зачислить на расчетный счет денежные средства, поступившие 25.07.2012 и 26.07.2012, а не в кассу должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что внесение указанных денежных средств на расчетный счет должника было экономически нецелесообразно и невыгодно, не имеют правового значения, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает освобождение арбитражного управляющего от обязанности использования основного счета должника и зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства по мотивам "нецелесообразности" или "невыгодности". При этом, суду не представлены доказательства невозможности получения 25.07.2012 и 26.07.2012 от контрагента денежных средств в безналичном порядке. Однако в данном случае конкурсный управляющий самостоятельно определяет финансово-хозяйственную деятельность должника и объективных препятствий для неисполнения конкурсным управляющим предписания статьи 133 Закона о банкротстве судом не установлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела №А33-10511/2011, конкурсный управляющий лишь в отчете от 13.11.2012 в таблице №7 отразил поступление денежных средств от ГП КК «КрасАвиа» в размере 600 000 руб. за период с мая по июль 2012 года.

Несоблюдение конкурсным управляющим порядка, предусмотренного статьей 133 Закона о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, а также право кредиторов и уполномоченного органа своевременно осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие» действия ФИО1, выразившиеся в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 200 000 руб., принятых в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам №13 от 25.07.2012 и №14 от 26.07.2012.

Также в жалобе уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по нерасторжению трудового договора с ФИО6 и по заключению трудового договора с ФИО7

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному штатному расписанию №3 от 30.12.2011 ФГУП «Туринское авиапредприятие» количество штатных единиц составляет 6 человек в том числе 1 главный бухгалтер и 1 инспектор по эксплуатационным, производственно-техническим и организационным вопросам.

27.02.2012 с ФИО6 заключен трудовой договор №2-к, которым предусмотрено что работнику устанавливается работа при пятидневной рабочей неделе при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Начало работы в 09-00, окончание работы в 18-00. Выходные дни: суббота, воскресенье. При этом, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней. Заработная плата определена в размере 17 500 рублей в месяц, 60% районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того, за март 2012 года установлена персональная надбавка в размере 25 % за расширенный объем работ.

В обязанности ФИО6 входит выполнение функций бухгалтера организации.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно

быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, наличие должности бухгалтера при проведении конкурсного производства необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. На предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, т.к. открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению. Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Наличие у должника имущества подтверждается инвентаризационными описями. Движение денежных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО6 ведет непрерывный бухгалтерский и налоговый учет на предприятии; оформляет и отправляет отчетность должника в налоговый орган, внебюджетные фонды; подготавливает и сдает бухгалтерскую отчетность должника; осуществляет оформление денежных операций; ведет кассовую книгу должника; составляет приходные и расходные кассовые ордеры; проверяет авансовые отчеты. Исполнение ФИО6 вышеперечисленных обязанностей подтверждается материалами дела. Вместе с тем, уполномоченным органом не доказана необоснованность сохранения трудовых правоотношений с ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение трудовых правоотношений с бухгалтером направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и обеспечение выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий конкурсного производства в установленный срок.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять услуги, оказываемые бухгалтером-специалистом, документально и юридически не обоснован, так как согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него. Выполнение услуг, для привлечения которых был нанят бухгалтер-специалист лично на конкурсного управляющего, выполняющего полномочия руководителя должника, в ст. 129 Закона о банкротстве не возложено и оснований для иного вывода (об обязанности конкурсного управляющего выполнять обязанности специалиста бухгалтера) доводы уполномоченного органа не содержат.

Также конкурсным управляющим заключен трудовой договор от 31.07.2012 №3 с ФИО7 в должности инспектора по эксплуатационным, производственно- техническим и организационным вопросам. Согласно предмету договора в обязанности ФИО7 входит:

- осуществлять контроль за эксплуатацией имущества организации, находящегося в аренде;

- выявлять имущество организации, устанавливать его местонахождение;

- производить претензионную и исковую работу;

- обеспечить своевременное поступление денежных средств от арендаторов за аренду имущества должника;

- заниматься расследованием жалоб, заявлений, запросов касающихся имущества организации, составлять по ним заключения и ответы;

- выполнять отельные поручения руководителя.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на проведенный им анализ обязанностей привлеченного специалиста и выполненных им работ, из которого следует:

- инвентаризация имущества должника проведена 31.05.2012 до заключения трудового договора с ФИО7;

- исковая работа в период с 31.07.2012 до 27.12.2012 не проводилась;

- направлены 2 претензии (одного содержания) в адрес ГП КК «КрасАвиа» от 19.10.2012 №73, от 29.10.2012 №73п с требованием об оплате дебиторской задолженности;

- арендатором имущества должника является ГП КК «КрасАвиа». Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2013, 01.04.2013 дебиторская задолженность ГП КК «КрасАвиа» по состоянию на 01.10.2012 составляла 3 025 499,91 рублей, по состоянию на 01.02.2013 – 5 581 499,83 рублей, т.е. привлеченным специалистом не обеспечивалось своевременное поступление денежных средств от арендатора имущества должника;

- за отчетный период в Илимпийский районный суд направлено 2 заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, 1 ответ на судебный запрос и 1 отзыв на заявление. Кроме того, в адрес Администрации эвенкийского муниципального района Красноярского края исх. направлен ответ на запрос №72 от 18.10.2012.

По мнению уполномоченного органа, привлечение ФИО7 для осуществления оказанных мероприятий по трудовому договору не обосновано.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках конкурсного производства ФИО7 как инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам принимал непосредственное участие в качестве представителя ФГУП «Туринское авиапредприятие» при проведении учета и оценке имущества должника в п. Ванавара, п. Тура, п. Байкит самостоятельно, а также совместно с оценщиками ООО «Три эксперта». ФИО7, являясь работником ФГУП «Туринского авиапредпрйятия», ознакомлен с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, об ответственности за соблюдение требований Положения, ФИО7 находился на территории действующих аэропортов в п. Тура, п. Ванавара в период проведения работы по оценке имущества должника на основании должностной инструкции. Представители ООО «Три эксперта» допускались на территорию авиапредприятия только в сопровождении ФИО7

Необходимость привлечения штатного работника ФИО7, кроме решения вопросов в соответствии с должностной инструкцией, вопросов авиационной безопасности, подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, еще и тем, что авиарейсы до п. Ванавара, п. Байкит осуществлялись не более, чем один раз в неделю, выполнение мероприятий конкурсного производства ФГУП «Туринское авиапредприятие» (проведение учета имущества, его состояния и использования, соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, проведение оценки имущества) связано со значительными временными затратами, силами только конкурсного управляющего выполнено быть не могло.

Объем выполненных работ ФИО7 за период исполнения обязанностей в качестве инспектора по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам подтверждается отчетами о проделанной работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, табелями учета рабочего времени и расчетами оплаты труда.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу об обоснованности довода жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованным заключение

трудового договора №3-к от 31.07.2012 с Баженовым Д.Е. и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 руб. в связи со следующим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2012, для обеспечения своей деятельности ФИО1 был привлечен специалист ФИО7 по гражданско- правовому договору б/н от 02.05.2012 с размером вознаграждения 20 000 руб.

31.05.2012 указанный договор с ФИО7 расторгнут, 31.07.2012 заключен трудовой договор №3-к с установлением заработной платы в размере 18 000 руб. в месяц, 30% - районного коэффициента, 30% - северной надбавки. Общий размер заработной платы составляет 28 800 руб. в месяц. Занимаемая должность - инспектор по эксплуатационным производственно-техническим и организационным вопросам.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчетов о проведенной ФИО7 работе не усматривается безусловная необходимость наличия ежедневных трудовых правоотношений для выполнения указанных мероприятий. Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно по трудовому договору. При этом, до заключения трудового договора №3-к от 31.07.2012 с ФИО7 заключался гражданско-правовой договор от 02.05.2012. Таким образом, поскольку к моменту, когда ФИО1 был привлечен ФИО7, конкурсный управляющий уже обладал информацией об объеме имущества (согласно инвентаризационным описям от 31.05.2012) и был установлен объем имущества и, соответственно, объем мероприятий, для проведения которых может быть привлечен специалист, то действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО1 мог предусмотреть возможность заключения с ФИО7 и далее гражданско-правового договора на выполнение разовых услуг с соответствующей выплатой вознаграждения за фактически оказанные услуги (сдельную оплату), а не устанавливать трудовые правоотношения.

Трудовой договор с ФИО7 расторгнут приказом №1 от 30.11.2012, что подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела акты осмотра технического состояния имущества должника составлены при участии ФИО7 с оценщиками ООО «Три эксперта» - 21.02.2013, т.е. за пределами срока действия трудового договора. Следовательно, указанные акты не могут подтверждать объем выполненных работ ФИО7 по трудовому договору №3-к. Тоже самое относится и к инвентаризации имущества должника, которая проведена ранее заключения с ФИО7 трудового договора №3-к.

Однако, оценив содержания отчетов о проделанной ФИО7 работе за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, суд приходит к выводу, что указанные мероприятия непосредственно связаны с целями конкурсного производства. Вместе с тем, учитывая объем данных мероприятий, общий срок их выполнения не может превышать 1 месяца.

За период с 31.07.2012 по 30.11.2012 ФИО7 из конкурсной массы должника выплачена заработная плата в размере 90480 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №58 от 07.11.2012, №65 от 14.11.2012, №67 от 04.12.2012, №71 от 25.12.2012. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности выплаты ФИО7 за счет должника заработной платы в размере 28 800 руб., а не 90480 руб., т.к. выполненный объем работы ФИО7 не превышает объем выполняемой работы в пределах 1 месяца обычной трудовой деятельности. Следовательно, конкурсным управляющим необоснованно за счет конкурсной массы должника произведена выплата ФИО7 в размере 61 680 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что на территорию аэропорта, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, допускают только штатных работников, арбитражный суд считает необоснованным в связи со следующим. Указанное «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации», утвержденное приказом Федеральной авиационной службы России №22/ДСП от 20.01.1998, предусмотрено для обычной деятельности предприятий, и при разработке Положения не были учтены ситуации, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий. Указанное положение не запрещает допуск на территорию авиационных предприятий специалистов, привлеченных по гражданско-правовому договору при банкротстве авиапредприятия.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению договора аренды офиса в г. Красноярске, что привело к необоснованному расходованию конкурсный массы в размере 324 711 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы уполномоченного органа частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что и.о. генерального директора ФГ'УП «Туринское авиапредприятие» ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения №5 от 31.01.2012. Помещение расположено по адресу: <...> (место проведения собраний кредиторов должника, нежилое помещение в многоквартирном доме). Ежемесячный размер арендной платы составляет 40 000 руб. (п.2 договора). В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором (п.2.2 договора). Срок договора аренды 10 месяцев (п.4.1. договора).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о средней рыночной стоимости 1 кв.м. аренды офисных помещений в Центральном районе г. Красноярска, средний размер арендной платы составляет 766,67 руб. (от 600 руб. до 1 000 руб. за 1 кв.м.). Следовательно, при аренде помещения общей площадью 34,2 кв.м. средний размер арендной платы в Центральной части г. Красноярска должен быть не более 26220,11 руб. в месяц (766,67 х 34,2). Принимая во внимание ограниченность денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, а также то, что средняя рыночная цена за аренду 1 кв.м. существенно ниже, чем в договоре аренды нежилого помещения №5 от 31.01.2012, то сохранение указанного договора является необоснованным и неразумным, т.е. исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На момент заключения договора (31.01.2012) ФИО1 являлся временным управляющим ФГУП «Туринское авиапредприятие». В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в момент рассмотрения итогов наблюдения он знал о заключении данного договора аренды.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за

собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог заявить отказ от исполнения спорной сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 28.02.2012 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. При этом, объем полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего не меньше, чем объем полномочий конкурсного управляющего. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность заявить 28.02.2012 отказ от договора аренды нежилого помещения №5 от 31.01.2012 во избежание необоснованного расходования конкурсной массы должника. Таким образом, затраты на аренду офиса могли составить по 26 220,11 руб. в месяц, начиная с 28.02.2012 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства). Однако, указанный договор расторгнут ФИО1 по истечении 11 месяцев с момента его заключения - 28.12.2012, что подтверждается актом приема-возврата арендованного имущества № 2 от 28.12.2012.

Из материалов дела следует, что за спорный период (с марта 2012 года по декабрь 2012 года) размер фактической оплаты аренды офиса по адресу: <...> составляет 313 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходно- кассовыми ордерами № 45 от 30.05.2012 на сумму 34 800 рублей; № 46 от 31.05.2012 на сумму 34 800 рублей; №66 от 14.11.2012 на сумму 11 521,34 рублей; №73 от 25.12.2012 на сумму 69 600 рублей; №69 от 04.12.2012 на сумму 162 478,66 рублей. Вместе с тем, в случае принятия арбитражным управляющим ФИО1 мер по расторжению договора аренды нежилого помещения №5 от 31.01.2012 и заключению договора по среднерыночной стоимости, затраты на аренду офиса за период с 28.02.2012 по 27.12.2012 (включительно) могли составить 262 201,10 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения №5 от 31.01.2012, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50 998,90 руб. = (313 200 - 262 201,10).

Доводы уполномоченного органа о том, что договор аренды помещения по договору №5 от 31.01.2012 отвечает признакам подозрительной сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), отклоняется арбитражным судом, т.к. судебный акт о признании оспоримой сделки недействительной в материалы дела не представлен.

Довод уполномоченного органа о том, что фактические затраты на аренду офиса составили 324711 руб., отклоняется арбитражным судом, т.к. указанный довод основан на двух различных копиях расходных кассовых ордерах №66 от 14.11.2012. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Вместе с тем, судом к материалам дела до вступления в законную силу судебного акта приобщен подлинник расходного кассового ордера №66 от 14.11.2012 на сумму 11521,34 руб., а также исследованы в судебном заседании листы кассовой книги,

которые подтверждают наличие только одного расходного кассового ордера №66 от 14.11.2012 на сумму 11521,34 руб.

Также, арбитражный суд отклоняет жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг автостоянки в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, - автомобиль Волга ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К710ВН88RUS, эксплуатировавшийся иным юридическим лицом. Автомобиль изъят конкурсным управляющим и поставлен на автостоянку в г. Сосновоборске с оплатой за услуги автостоянки 1 000 рублей в месяц. В судебном заседании исследован подлинник паспорта транспортного средства 52КК490709 (копия представлена в материалы дела), в котором в качестве собственника указано «Туринское авиапредприятие».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы, связанные с услугами автостоянки, оформлены авансовыми отчетами конкурсного управляющего ФИО1, квитанциями за парковку и связаны с выполнением конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника, в связи с чем, указанные действия арбитражного управляющего являются правомерными, обоснованными и разумными. При этом, необоснованность размера стоимости услуг автостоянки не доказана уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие», выразившиеся в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 200000 руб., принятых в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам №13 от 25.07.2012 и №14 от 26.07.2012; в необоснованном заключении трудового договора №3-к от 31.07.2012 с ФИО7 и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 руб.; в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения №5 от 31.01.2012, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50998,90 руб. В остальной части жалоба уполномоченного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Туринское авиапредприятие» действия ФИО1, выразившиеся:

1) в незачислении на расчетный счет должника денежных средств в размере 200000 руб., принятых в кассу предприятия по расходным кассовым ордерам №13 от 25.07.2012 и №14 от 26.07.2012;

2) в необоснованном заключении трудового договора №3-к от 31.07.2012 с ФИО7 и необоснованной выплате за счет средств конкурсной массы должника 61680 руб.;

3) в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения №5 от 31.01.2012, что привело к необоснованным расходам конкурсной массы в размере 50998,90 руб.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин