ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
66/2015-3641(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления об отводе судьи
г. Красноярск
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе председательствующего судьи Бутиной И.Н., рассматривающей дело № А74-2282/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 3 962 700 рублей.
Определением суда от 14.04.2014 произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО1 заменен на своего правопреемника главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.
Определениями суда от 20.05.2014, от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено 04.02.2015.
Заявление обосновано тем, что судья Бутина И.Н. не может рассматривать апелляционную жалобу по настоящему делу и подлежит отводу, поскольку отмена постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 указывает на некомпетентность судьи Бутиной И.Н., что является основанием не доверять ей принятие судебного акта по настоящему делу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Пунктом 7 части статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
Ни из материалов дела, ни из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи к рассмотрению дела.
Сама по себе отмена судебного акта по данному делу, ранее рассмотренному под председательством судьи Бутиной И.Н. не может свидетельствовать о некомпетентности судьи, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленного отвода не нашли своего подтверждения, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Бутиной И.Н.
Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующего судьи Бутиной Ирины Николаевны, рассматривающей дело
№ А74-2282/2013 отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судьи: А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская