Гражданский кодекс часть 1

СХП ЗАО «Владимировское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241 ОГРН 1042402971544,

далее - ООО УСК «Сибиряк»); открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») в котором просит:

- признать уступку прав (требований) к СХП ЗАО «Владимировское» по договору об открытии кредитной линии от 08.06.2011 № 114901/0045, совершенную 13.11.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» на основании договора уступки прав (требований) № 114901/0045 – 16, заключенного 11.11.2014 недействительной в силу ничтожности как нарушающую требования закона (пункта 4 статьи, статьи 10, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 338, пункта 1 статьи 382 и пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), и посягающую на права и охраняемые законом интересы СХП ЗАО «Владимировское»;

- применить последствия недействительности сделки, а именно, восстановить

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в положение кредитора в кредитном обязательстве, основанном на договоре об открытии кредитной линии от 08.06.2011 № 11401/0045, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СХП ЗАО «Владимировское».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «ВЛАДИМИРОВСКОЕ», индивидуальному предпринимателю Жидких Игорю Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Феськову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 54 688 853 рублей 27 копеек, из которых: 45 797 547 рублей 39 копеек основной долг, 8 513 741 рубль 33 копейки проценты за пользование кредитом, 377 564 рубля 55 копеек комиссия за обслуживание кредитной линии.

Определением от 30.01.2015 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерство сельского хозяйства Красноярского края.

Определением от 26.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Качалова С.Г., Колупаев В.А., Жидких И.В., Феськов А.А., Сидоров Ю.А.

Определением от 20.04.2015 объединены дела № А33-1618/2015 и
№ А33-25070/2014 в одно производство, с присвоением объединенному делу
№ А33-25070/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 по делу № А33-25070/2014 в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» удовлетворены частично. С сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» взыскано 54 834 073 рубля 03 копейки, в том числе 45 797 547 рублей 39 копеек суммы кредита; - 8 513 741 рубль 33 копейки процентов за пользование кредитом, 322 983 рубля 91 копейка комиссии за обслуживание кредитной линии, 199 800 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество «Владимировское», ФИО5, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2015. Определением от 25.09.2015 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 рассмотрение дела откладывалось на 25.11.2015.

В судебном заседании 25.11.2015 объявлена резолютивная часть постановления.

Сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» представлены замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 25.11.2015 в связи с его неполнотой и допущенными неточностями, а именно:

- первое предложение в абзаце 6 на странице 3 протокола: «Представитель истца (сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества требования по первоначальному иску» изложить следующим образом: «Представитель истца (сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское») начал давать дополнительные пояснения, но председательствующий судья прервал представителя, указав, что суд, изучил доводы истца и представитель

истца повторяется. Представитель истца(сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское») поддержал, ранее заявленные требования по первоначальному иску»;

- на странице 3 протокола после девятого абзаца дополнить следующим абзацем: ««Представитель истца (сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское») задал вопрос представителю ответчика (открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»): «Почему

банк не предъявил хозяйству (СПХ ЗАО «Владимировское») требование о досрочном возврате кредита как это предусмотрено условиями кредитного договора и не предоставил хозяйству возможность самому погасить кредит в пределах срока, установленного кредитным договором?» Представитель ответчика (открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк») ответил: «Это наше желание».

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания
от 25.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

При этом из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств.

Содержание протокола судебного заседания от 25.11.2015 по делу № А33-25070/2014 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 25.11.2015 отражена информация относительно участия представителей сторон в судебном заседании; наличия (отсутствия) заявленных представителями сторон ходатайств; позиции сторон относительно заявленных исковых требований.

Соответственно, аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 25.11.2015, содержит информацию относительно заявленных сторонами доводах, приведенных в обоснование своей позиции и возражения, в том числе буквальные пояснения сторон, ответы на вопросы и иные сведения, на отсутствие которых настаивает заявитель.

Таким образом, заявленные сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» замечания на протокол судебного заседания от 25.11.2015 не принимаются судом, поскольку сам факт их заявления не соответствует сути протокола судебного заседания как процессуального документа, в котором подлежит отражению ход судебного заседания. Представление замечаний на протокол судебного заседания предполагает отсутствие в протоколе судебного заседания обстоятельств, подлежащих отражению в нем, либо не полноту их отражения. В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны и их правовая оценка отражается судом апелляционной инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные замечания заявителя не касаются полноты составления протокола судебного заседания от 25.11.2015, который, как указано выше, является дополнительным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания. Таким образом, сведения, о включении и дополнении которых в протокол судебного заседания от 25.11.2015 настаивает заявитель, не подлежат отражению в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме. Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия замечаний на протокол в указанной части.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного

общества «Владимировское» на протокол судебного заседания от 25.11.2015 отклонить.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Петровская

Л.Е. Споткай