Определение № 03АП-5059/2014 от 29.10.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

130/2014-32248(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Один» об отводе судей Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутиной И.Н., Петровской О.В., Радзиховской В.В., Магда О.В., поданного при рассмотрении дела № А33-9745/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Один» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу № А33-9745/2014.

Определением от 22.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

28.10.2014 обществом с ограниченной «Один» заявлен отвод судьям Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутиной И.Н., Петровской О.В., Радзиховской В.В., Магда О.В.

Заявление обосновано тем, что вышеуказанные судьи рассматривали данное дело ранее и участвовали в нем в качестве судей, поэтому не имеют право участвовать в нем при повторном рассмотрении дела. Кроме того, перечисленные в заявлении судьи, по мнению заявителя, являются дальними родственниками заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.

В силу части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Из содержания указанных норм следует, что при отправлении правосудия недопустимым является повторное участие судьи в рассмотрении дела в другой судебной инстанции и, таким образом, участие судьи в рассмотрении дела в какой-либо инстанции не является препятствием для его участия в рассмотрении дела в этой же инстанции. Сфера применения положений пункта 3 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не касается предыдущего участия судьи в рассмотрении данного дела в качестве судьи арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

Как следует из пояснений судей Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутиной И.Н., Магда О.В., Петровской О.В., Радзиховской В.В. и результатов проверки личных дел факт наличия родства между указанными судьями и лицами, участвующими в деле, и их представителями не подтверждается.

Обстоятельства участия указанных заявителем судей в рассмотрении данного дела в качестве судей иностранного суда, третейского суда или арбитража, а также в качестве судьи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции также не нашли своего подтверждения.

Иных оснований для отвода состава суда заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного отвода отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Один» об отводе судей Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Бутиной И.Н., Петровской О.В., Радзиховской В.В., Магда О.В., поданного при рассмотрении дела № А33-9745/2014, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.