Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс», акционерного общества «Сангилен+», акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу № А33-23579/2015, принятое судьёй ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании банкротом должника - акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт», акционерное общество «Сангилен+», общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 05.12.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2016.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель - акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» просит приостановить течение тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для заявления требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов ОАО «КЛМ Ко» с даты вынесения определения о принятии настоящей обеспечительной меры до даты вынесения постановления апелляционной инстанции по

результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Сибречтранс», АО «Сангилен+», ООО «КЛМ Арт», АО «КЛМ Ко».

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент ни одним из кредиторов АО «КЛМ Ко» не подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с их убежденностью в предстоящей отмене судебного акта. Сохранение текущего положения необходимо для обеспечения отсутствия затруднений, связанных с возможной отменой определения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о принятии обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Заявитель просит применить обеспечительные меры в виде приостановления течения установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока для обращения кредиторов с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный в вышеуказанной норме права срок является пресекательным и не может быть приостановлен путем принятия обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не основано на нормах права, не содержит обоснований необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение интересов кредиторов должника, фактически направлено на приостановление пресекательного срока, установленного Законом о банкротстве, что недопустимо.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

При подаче настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то есть в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о принятии обеспечительных мер по делу № А33-23579/2015 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий О.В. Магда
Судьи: О.В. Ишутина
Ю.В. Хабибулина