Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП п. Шира «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в связи с наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 02.03.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, производство по делу №А74-535/2010 прекращено.

09 июля 2012 года в адрес арбитражного суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с должника судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на оплату услуг привлеченных специалистов, в общей сумме 634 709 рублей 66 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП п. Шира «Коммунальник», а также о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С МУП п. Шира «Коммунальник» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 526 151 рубль 53 копейки судебных расходов, в том числе: 443 580 рублей 62 копейки - вознаграждение конкурсному управляющему; 76 935 рублей 46 копеек – расходы на оплату публикаций в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; 1 935 рублей 45 копеек – почтовые расходы; 3 700 рублей – расходы на проживание.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП п. Шира «Коммунальник» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (определение вынесено 12.09.2012, срок подачи жалобы истекает 12 октября 2012 года). Апелляционная жалоба направлена посредством электронной почты в Арбитражный суд Республики Хакасия 15.10.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия, а также информационным листом, прилагаемому к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, при этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока и его документальным обоснованием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия п. Шира «Коммунальник» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда