Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 77 080 руб. по делу № А74-2394/2015, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным отказа, выразившегося в письме от 23 января 2015 года № 35 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 11 марта 2015 года серии 19 АА 0267882 (т.2 л.д.98);

Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2016 года № 2 (т.3 л.д.8).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв, после окончания которого в судебном заседании присутствовал тот же представитель предпринимателя, в соответствии с правилами части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителя администрации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, содержащегося в письме от 23.01.2015 № 35; о признании незаконным отказа в приватизации, выразившегося в письме администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19.01.2015 № 50, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; о признании незаконным отказа в приватизации, выразившегося в отказе Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23.03.2015, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015 принят отказ предпринимателя от заявленных требований к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и к Управлению имущественных отношений администрации Усть-

Абаканского района Республики Хакасия, производство по делу № А74-2394/2015 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016, заявленные требования удовлетворены; признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, выраженный в письме от 23.01.2015 № 35. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём осуществления необходимых действий по формированию в качестве самостоятельного объекта технического и кадастрового учета арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 165,9 кв. м, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: ул. Ленина, 40Б, п. Тепличный, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, а также действий по заключению в установленном порядке с предпринимателем договора купли- продажи указанного нежилого помещения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, пояснил, что стоимость составления заявления в суд составила 3 000 руб., подготовка других письменных документов – 3 000 руб., участие в одном судебном заседании – 9 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о взыскании судебных расходов и уточнении к заявлению (т.4 л.д.4-5, 15-16).

Представитель ответчика не согласился с заявлением предпринимателя, представил в судебное заседание отзыв на заявление (т.4 л.д.21), полагал заявленные судебные расходы чрезмерными, не соответствующими критерию разумности и сложности дела.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд установил следующее.

В силу пункта 3.1 договора предварительная оплата по договору составляет 30 000 руб. Передача денег оформляется распиской, после окончательного расчёта оформляется квитанция на общую полученную сумму.

В пункте 5 договора установлен срок его действия – с 03.03.2015 до принятия решения суда в окончательной форме и вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения заявленных требований в договоре содержится условие о подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, до окончательного решения.

Предприниматель по квитанции от 28.03.2016 № 122617 оплатил Провоторовой Т.П. 69 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу № А74-2394/2015 (т.4 л.д.8).

В пункте 2.7 договора указано, что в случае его досрочного расторжения заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. за составление заявления, 3 000 руб. – за составление письменных документов (пояснений, возражений, жалоб); 9 000 руб. – за каждый судодень.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил, что обозначенная в договоре стоимость составления заявления в арбитражный суд уменьшена им до 3 000 руб., также указал, что к взысканию заявлены фактически понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб., в связи с чем арбитражный суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в сумме 69 000 руб.

Представитель администрации полагал заявленные расходы в сумме 69 000 руб. чрезмерными, не соответствующими критерию разумности и сложности дела. На вопрос суда относительно того, какая сумма судебных расходов не является чрезмерной, представитель администрации обозначил сумму не более 20 000 руб., вместе с тем каких- либо документов и пояснений в обоснование указанного размера судебных расходов в материалы дела не представил.

Поэтому при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд полагает самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, при этом полагает применить рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 № 24). Указанные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными (далее – сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

В соответствии с названными ставками стоимость составления простого искового заявления с изучением материалов, возражений на исковое заявление составляет 2 000 руб.; стоимость составления сложного искового заявления, возражений на иск, жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, – 5 000 руб.; простая письменная консультация – 1 000 руб.; составление возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда – 10 000 руб.

Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд признаёт правомерным обращение предпринимателя 30.03.2016 с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А74-2394/2015 принято 28.01.2016.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которая не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно указанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав предпринимателя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ФИО2 оказывала предпринимателю юридические услуги в связи с оспариванием в суде отказа администрации, выраженного в письме от 23.01.2015 № 35, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, на основании выданной предпринимателем доверенности от 11.03.2015 № 19 АА 0267882 (т.2 л.д.98); в соответствии с условиями договора, в связи с чем арбитражный суд полагает установленным, что оказание представителем обозначенных в акте выполненных работ от 03.03.2015 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Предпринимателем выплачено представителю ФИО2 69 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу № А74-2394/2015. В договоре стороны определили стоимость каждой конкретной услуги, которая скорректирована представителем в судебном

заседании в сторону уменьшения. В акте выполненных работ от 28.03.2016 стороны определили общую стоимость оказанных юридических услуг – 69 000 руб.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факты оказания рассматриваемых юридических услуг в рамках дела № А74-2394/2015, а также несения предпринимателем расходов в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально, администрацией не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 по делу

№ А60-40563/2010-С4, по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Этой же правовой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.08.2013 № А19-18808/2011. Таким образом, расходы предпринимателя по оплате юридических услуг за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов также подлежат возмещению.

В рамках исполнения договора представитель ФИО2 принимала участие в шести заседаниях арбитражного суда по делу № А74-2394/2015; составила заявление в суд (т.1 л.д.7-9); уточнения к заявлению (т.1, л.д.39-41, 78-80, 97-98, т.2 л.д.31); письменные пояснения к судебному разбирательству 30.06.2015 (т.2 л.д.21); отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.88-89); отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д.130-133); заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.4-5).

Из акта об оказании услуг от 28.03.2016 усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 69 000 руб.: подготовка заявления в арбитражный суд; подготовка уточнений к заявлению; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка письменных пояснений к заявлению; участие в шести судебных заседаниях; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А74-2394/2015.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции проведено одно предварительное (15.05.2015) и четыре судебных заседания (10.06.2015, 30.06.2015, 21.07.2015, 29.07.2015) с участием представителя предпринимателя (т.1 л.д.87, 105, т.2 л.д.23, 53, 65). Арбитражным судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 01.10.2015, в котором указанный представитель также принимал участие (т.2 л.д. 99).

Материалами дела подтверждается участие представителя предпринимателя ФИО2 в указанных выше заседаниях арбитражного суда по делу № А74- 2394/2015. Судебные заседания являлись полноценными, представителем заявителя проводилась подготовка к каждому заседанию, в полном объёме реализовывались процессуальные полномочия, отложение судебного разбирательства производилось судом в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств ответчиком, со стороны заявителя каких-либо злоупотреблений, намеренного затягивания процесса судом не установлено, поэтому оплата стоимости услуг за участие в указанных судебных заседаниях должна быть возмещена в полном объёме.

Оснований для снижения судебных расходов арбитражный суд не усматривает, поскольку администрацией соответствующие доказательства в дело не представлены.

Представитель администрации, полагая взыскание судебных расходов в данной части чрезмерным, не представил каких-либо документов в обоснование их чрезмерности. Ссылки на ошибочность позиции заявителя, повлекшую длительное рассмотрение спора, а также заведомую несложность спора, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием письменных пояснений сторон и аудио протоколов судебных заседаний. Из материалов дела

не следует, что со стороны предпринимателя имело место затягивание процесса, напротив, со стороны администрации усматривается неоперативное определение правовой позиции по делу, непредставление документов, необходимых для своевременного и правильного разрешения спора по существу.

Арбитражный суд также учитывает, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Красноярске, однако какие-либо иные расходы, помимо оплаты участия в судебном заседании, – транспортные расходы, расходы на проживание представителя и т.д., предпринимателем не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учётом характера рассмотренного судом спора, подготовленных представителем процессуальных документов, фактически оказанных услуг по представлению интересов в заседании суда, их необходимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за участие в одном судебном заседании (10 000 руб.), требование предпринимателя о возмещении судебных расходов применительно к оказанной услуге – участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, в заявленной сумме 54 000 руб. (из расчёта 9 000 руб. одно заседание) не является чрезмерным и подлежит удовлетворению.

В договоре, акте выполненных работ от 03.03.2015 указано о проделанной представителем работе по подготовке заявления в арбитражный суд (т.1 л.д.7-9).

Арбитражный суд полагает, что заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы применительно к оказанной услуге – за подготовку заявления в суд, в размере 3 000 руб. являются завышенными (чрезмерными).

Стоимость подготовки заявления в арбитражный суд подлежит снижению до 2 000 руб. (как за составление простого искового заявления с изучением материалов), поскольку материалами дела подтверждается, что представителю предпринимателя в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А74-2394/2015 потребовалась подготовка дополнительных уточнений к заявлению.

Так, определением арбитражного суда от 30.03.2015 заявление предпринимателя было оставлено без движения до 23.05.2015 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 АПК РФ: к заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере (с учётом количества заявленных требований); выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения, ИНН и ОГРН ответчика – Управление имущественных отношений Усть-Абаканского района, или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. В целях процессуальной экономии суд в указанном определении предложил предпринимателю уточнить состав ответчиков по делу и уточнить наименование ответчиков в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нарушения, допущенные при подаче заявления, устранены заявителем 22.04.2015, после чего определением от 24.05.2015 заявление принято к производству арбитражного суда. Кроме этого, в указанном определении суд предложил заявителю представить письменное уточнение наименования всех ответчиков в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, после этого предпринимателем представлены дополнения.

При таких обстоятельствах, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов арбитражный суд полагает разумными, обоснованными, соответствующими реально проделанной работе и подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку заявления в суд, связанную с изучением и анализом документов, в сумме 2 000 руб.

В составе судебных расходов предпринимателем также заявлено о взыскании расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу – в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д.88-89), за составление заявления о взыскании судебных расходов – в сумме 3 000 руб. (т.4 л.д.4-5).

Арбитражный суд, сравнив объём, сложность и стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в части составления отзыва на апелляционную жалобу

администрации и составления заявления о взыскании судебных расходов со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, полагает сопоставимыми трудозатраты по составлению отзыва на апелляционную жалобу простому исковому заявлению, по составлению заявления о взыскании судебных расходов – простой письменной консультации.

Суд полагает, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов не составили для представителя заявителя особой сложности по содержанию и объёму. Отзыв на апелляционную жалобу является коротким, содержит исключительно контрдоводы на доводы жалобы, при этом аналогичным образом представитель заявителя ранее письменно обозначал правовую позицию, какие-либо новые доводы или контраргументы предпринимателем не заявлены. Составление заявления о взыскании судебных расходов также не потребовало значительных временных затрат, заявление не представляет какой-либо сложности ни по содержанию, ни по объёму.

Арбитражный суд полагает заявленные к взысканию судебные расходы применительно к оказанным услугам – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. за составление отзыва (как за подготовку простого искового заявления с изучением материалов) и в размере 1 000 руб. (как простая письменная консультация) в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

В остальной части указанные расходы признаны судом чрезмерными.

В части заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д.130- 133) за подготовку отзыва на кассационную жалобу арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации указанные расходы не являются завышенными.

Так, исследовав упомянутый отзыв, суд пришёл к выводу, что предъявленная к возмещению стоимость подготовки отзыва соотносится со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов (15 000 руб.). Чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована. Отзыв на кассационную жалобу подготовлен по существу данной жалобы, с учётом доводов администрации, является мотивированным. Поэтому судебные расходы, понесённые предпринимателем в связи с подготовкой представителем отзыва на кассационную жалобу, подлежат возмещению в полном объёме.

Администрацией не приведено достаточных доводов и не представлено соответствующих доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов в части составления отзыва на кассационную жалобу, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на администрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу в сумме 3 000 руб.

В составе судебных расходов предпринимателем также заявлены расходы в размере 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности от 11.03.2015 № 19 АА 0267882, выданной ФИО2

Арбитражный суд полагает указанные расходы не подлежащими возмещению.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела оригинал доверенности от 11.03.2015 № 19 АА 0267882, выданной ФИО2, сославшись на то, что в настоящее время оригинал данного документа используется заявителем. В судебном заседании представитель предпринимателя не настаивал на взыскании расходов в размере 1 000 руб. за оформление указанной нотариальной доверенности.

С учётом изложенного, суд признал не подлежащими удовлетворению расходы заявителя в сумме 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности от 11.03.2015 № 19 АА 0267882, выданной Провоторовой Т.П.

В составе судебных расходов предпринимателем также заявлены расходы в размере 7 080 руб. за составление заключения о возможности выдела нежилого помещения в здании.

Арбитражный суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, руководствуясь следующим.

Возможность выдела нежилого помещения в здании подлежала исследованию и оценке с учётом заявленного предмета требования. В рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций проверено наличие у спорного имущества признаков обособленности, влияющих на возможность (невозможность) нежилого помещения выступать объектом договора купли-продажи, дана оценка данному обстоятельству, что, помимо прочего, повлияло на результат рассмотрения спора по существу (т.2 л.д.33-40, 71, 105).

В материалы дела заявителем представлена квитанция от 08.07.2015 № 004016 об оплате предпринимателем 7 080 руб. за подготовку заключения о возможности выдела нежилого помещения в здании (т.4 л.д.10).

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в сумме 7 080 руб. за составление заключения о возможности выдела нежилого помещения в здании суд признаёт судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, исходя из того, что у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает расходы предпринимателя в размере 7 080 руб. за составление заключения о возможности выдела нежилого помещения в здании разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с учётом характера спора, вида и объёма оказанных предпринимателю юридических услуг, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает разумной общую сумму судебных расходов по настоящему делу, подлежащую возмещению, в размере 69 080 руб., в том числе: 2 000 руб. – подготовка заявления в арбитражный суд, связанного с изучением и анализом документов, 54 000 руб. – участие представителя предпринимателя в шести заседаниях суда (из расчёта 9 000 руб. за один судодень), 2 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 1 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 080 руб. – оплата заключения о возможности выдела нежилого помещения в здании.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает взыскать с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в указанном размере.

В остальной части заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поэтому не подлежат возмещению, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Настоящее определение подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Взыскать с Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Дудника Владимира Михайловича судебные расходы по делу № А74-2394/2015 в сумме 69 080 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова