Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - ФИО1, представителя по доверенности от 08.10.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2014,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» - ФИО3, представителя по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 августа 2015 года по делу № А33-7976/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - ООО «Пашутинский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района (ИНН <***>; ОГРН <***>, с. Богучаны, Богучанский район), обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - ООО «Панорама») о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.05.2014 № 104, об истребовании копии договора аренды от 29.05.2014 № 104.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Панорама» обратилось с апелляционной жалобой, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не доказал, что его объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке. Данные чертежа кадастрового инженера,

предоставленного истцом, не соответствуют действительности. Объекты недвижимости истца, согласно представленных свидетельств о праве собственности, находятся не на спорном земельном участке, а на другом земельном участке. На спорном земельном участке также находятся строения цеха, котельной и водонапорной башни, но они не принадлежат истцу, права на них не зарегистрированы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 назначена экспертиза, в установленный срок в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 25.02.2016 ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, представитель со ссылкой на полученные им технические паспорта пояснил, что с частью приведенных в экспертном заключении выводов не согласен, в том числе, с выводом эксперта о том, что на земельном участке расположено здание котельной (78,6 кв.м.) и здание пильного цеха (294,2 кв.м.).

По мнению ООО «Панорама», согласно данным, указанным в технических паспортах на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, а также данным, указанным в технических паспортах на объекты, расположенные на арендуемом ООО «Панорама» земельном участке, видно, что расположенные на участке объекты не являются объектами, которые принадлежат истцу, что подтверждается сравнительной таблицей.

	Пилоцех ООО «Пашутинский ЛПХ»	Пилоцех, расположенный на спорном участке
Свидетельство государственной регистрации права	от 22.10.2001, серия 24 АЯ № 007421	Право собственности на данный объект не зарегистрировано
Технический паспорт:	Технический паспорт недвижимого здания, строения, сооружения «пильный цех» подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2001	Технический паспорт нежилого здания «пилоцех», подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на
	Красноярский край, Богучанский район ,1,5 км северо-восточнее п. Храбтовый, нижний склад ЗАО «Пашутинское», зд. 6	Богучанский район, п.Хребтовый, стр. 1, литер В Месторасположение по документу: п. Хребтовый, Промзона № 1, стр. 1

		-

		Общая площадь 329 кв.м., производств. 270,3 кв.м., служебно-подсобная 58,7кв.м.
	Фундамент - деревянные стулья Стены - дощатые, без отделки с двух сторон Крыша - рубероид по дощатому	Фундамент - бутобетонный ленточный Стены-брус 180 х 180 Перегородки - деревянные

	настилу Полы - дощатые по балкам Бытовое помещение, литер Г2: фундамент -деревянные стулья, стены - брус t=18,0, перекрытия - деревянное утепленное, крыша -шиферная , полы - дощатые, проемы - двойные гл., электроосвещение - открытая проводка Инвентарная. Литер ГЗ: фундамент - деревянные стулья, стены - брус, перекрытия - деревянное утепленное, крыша - рубероид, полы - дощатые, проемы - простые	Перекрытия чердачное - по деревянным балкам Крыша - асбецемент Полы - дощатые Проемы оконные - одинарные Проемы дверные - дерево Год завершения строительства 2003

	III	IV
	Отличается от схемы экспертного заключения	Схожа со схемой, содержащейся в экспертном заключении, а также со схемой, содержащейся в ситуационном плане

В связи с чем, представитель истца полагает, что пильный цех, находящийся в собственности ООО «Пашутинский ЛПХ» отличается от пильного цеха, расположенного на земельном участке, арендуемом ООО «Панорама» по площади, по инвентарному номеру, данные объекты имеют разный состав помещений, построены из разных материалов, построены в разное время, имеют различную группу капитальности, кроме того отличается их расположение на схеме. Выводы эксперта о том, что расположенный на участке пильный цех является пильным цехом истца - не соответствует действительности, так как пильный цех истца отличается по многим критериям (в том числе по площади и конфигурации) от имеющегося на участке здания. Пильный цех, расположенный на спорном земельном участке, не стоит на кадастровом учете, и право собственности на него не зарегистрировано. В ходе проведения экспертизы эксперт, выехав на спорный земельный участок, установил только факт того, что на нем имеются пильный цех, котельная и водонапорная башня, эксперт отметил данные здания на карте, но не сопоставил данные здания и здания, принадлежащие истцу.

Сравнительная таблица: здание котельной Истца и здание котельной, расположенной на спорном земельном участке

	Котельная ООО «Пашутинский ЛПХ»	Котельная, расположенная на спорном участке
Свидетельство о государственной регистрации права	от 22.10.2001, серия 24 АЯ № 007416	Право собственности на объект не зарегистрировано
Технический паспорт:	Технический паспорт здания, строения, сооружения «котельная», ФГУП «Ростехинвентаризация- Федералыюе БТИ» по состоянию на 15.03.2001.	Технический паспорт нежилого здания «котельная», подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на
	Красноярский край, Богучанский район ,1,5 км северо-восточнее п. Храбтовый, нижний склад ЗАО «Пашутинское», зд. 1	663468, Красноярский край, Богучанский район, Хребтовый п., литер В Месторасположение по документу: п. Хребтовый, Промзона № 1

		-

помещения,

комнаты)		2.Подсобная комната 9,6 кв.м., высота 2,9 м
	Фундамент - бетонный; Стены - плиты арболитовые (брус); Перегородки - деревянные; Перекрытие чердачное - деревянное утепленное; Крыша - шифер; Полы - дощатые; Оконные проемы - двойные глухие; Дверные проемы - филенчатые;	Фундамент - бетонный; Стены - из мелких бетонных блоков; Перекрытие чердачное - по металлическим балкам; Крыша - металлическая; Полы - бетонные; Проемы оконные - двойные; Проемы дверные - дерево; Год завершения строительства 2006
	IV	11
	Отличается от схемы, содержащейся в экспертном заключении	Совпадает со схемой, содержащейся в экспертном заключении

Представитель истца полагает, что согласно представленной таблице видно, что здание котельной, находящееся в собственности ООО «Пашутинский ЛПХ» отличается от здания котельной, которое расположено на земельном участке по площади, по инвентарному номеру, данные объекты имеют разный состав помещений, построены из разных материалов, построены в разное время, имеют различную группу капитальности, кроме того отличается их расположение на схеме. Здание, расположенное на участке, имеет площадь 178,1 кв.м., а здание Истца 78,6 кв.м., т.е. площади отличаются в два раза. На схеме экспертного заключения видно, что на соседнем участке расположена котельная прямоугольной формы, площадь которой в два раза меньше площадь котельной, которая расположена на спорном земельном участке, данная котельная и является котельной истца. Эксперт, выехав на спорный земельный участок, установил только факт того, что на нем имеются пильный цех, котельная и водонапорная башня, эксперт отметил данные здания на карте, однако не сопоставил данные здания и здания, принадлежащие истцу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сторона истца полагает, что экспертное заключение содержит ряд ошибок, выводы эксперта ни чем не подтверждены и противоречат фактам, установленным самим экспертом. При таких обстоятельствах, руководствоваться данным заключением нельзя, так как экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ссылаясь на необходимость проведения повторной экспертизы, представитель истца указал на то, что к заключению эксперта не приложены документы о его образовании, что противоречит статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не приложены документы, согласно которым экспертное учреждение имеет право на проведение геодезических работ, не приложен акт поверки прибора измерения, использующего при проведении экспертизы, а также лицензия на осуществление геодезических работ. Невозможно установить каким образом эксперт пришел к изложенным выводам, кроме того, выводы экспертизы противоречат фактам, установленным экспертом. Также экспертное заключение не содержит доводы и замечания лиц, участвующих при осмотре земельного участка. В экспертном заключении не указаны методы, применяемые при проведении экспертизы, что также противоречит статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Имеющиеся на земельном участке объекты отличаются по площади и по форме контура по сравнению с объектами истца, объяснения того, в связи с чем площади объектов различаются в экспертном заключении нет. На титульном листе экспертизы, указано, что данный документ подписан в окончательном варианте 12.01.2016, однако из текста заключения следует, что землеустроительная экспертиза выполнялась в период с 16.11.2015 по 13.01.2016.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддерживает ходатайство о проведении

повторной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 24:07:7101001:807, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Хребтовый, Промзона № 1, следующие объекты недвижимости: здание котельной, общей площадью 78,60 кв.м., кадастровый номер 24:07:186:0202514001, здание пильного цеха, общей площадью 294,20 кв.м., кадастровый 24:07:186:0202514008. Расположены ли на указанном земельном участке какие-либо иные объекты недвижимости? Делимым или неделимым является земельный участок с кадастровым номером 24:07:7101001:807 на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок?

Учитывая невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- с информацией о процедуре медиации и лицах, осуществляющих деятельность медиаторов на профессиональной основе, можно ознакомиться на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru) в разделе «Информация для сторон».

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская