Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепикова М.А., действующая в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу № А33-23878/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу № А33-23878/2014 Арбитражного суда Красноярского края.

Указанная кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявитель приложил к кассационной жалобе платежное поручение от 17 декабря 2015 года № 0000-002941 на сумму 3 000 рублей.

Между тем указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа,

поскольку она внесена в УФК Минфина России по Красноярскому краю (МРИФНС России № 17 по Красноярскому краю).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам, сведения о которых содержатся на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru в сети «Интернет»: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска), наименование банка получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск, БИК банка 042520001, номер счета получения платежа 40101810900000010001, ИНН <***>, КПП 384901001, код бюджетной классификации 182 1 08 01000 011 000 110, код ОКТМО г. Иркутска 25701000, назначение платежа – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия (г.Иркутск), по неправильным реквизитам, то суд приходит к выводу о неисполнении заявителем обязанности по ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, она подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу № А33-23878/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без движения.

Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, обеспечив поступление документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок не позднее 10 февраля 2016 года.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Клепикова