Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») - ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2017 № РС-ДВ-17-0044, ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2017 № РС-ДВ-17-0044, ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2016, ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2015 № РГМ-ДВ-15-0950,

от таможенного органа (Хакасской таможни) - ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2018 № 07-16/00309, ФИО7, представителя по доверенности от 12.01.2018 № 07-16/00308, ФИО8, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 07-16/00134, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» июля 2017 года по делу № А74-7005/2017, принятое судьёй ФИО9,

установил:

АО «РУСАЛ Саяногорск» (далее – Общество, заявитель) 06 мая 2016 года в декларации на товары № 10604020/050516/0000670 заявлен к декларированию товар № 1 технологический мостовой кран с электрическим приводом на неподвижных опорах, модель РТА, заводской номер: 1610430 в несобранном виде, предназначен для обслуживания электролизеров (РА-400 и РА-550) с обожжёнными анодами в корпусах электролиза алюминия (далее – кран, товар). Тип крана: мостовой опорный, 2-х балочный, 8,8м3 х 20т х 20т х 25м, где 8,8м3 – ёмкость бункера для укрывного материала в технологической тележке, 20Т – грузоподъёмность выливной тележки (для жидкого алюминия), 10т – грузоподъёмность вспомогательного подъёмника, 25м – ширина пролётной балки крана. Год изготовления: 2016. Перечень технологического оборудования, установленного на кране: 1. мост крана, 1.1 две концевые балки, 1.2 продольная балка, 1.3 продольная балка с электропомещением, компрессором, кондиционером, 2. инструментальная тележка, 2.1 анодный модуль, 2.2 устройство установки анодов на горизонт, 2.3 грейфер, 2.4 пробойник, 2.5 устройство укрывного материала, 2.6 кабина оператора, 3. выливная тележка 20Т, 4. вспомогательный

подъёмник 10т. Основные характеристики крана: грузоподъёмность главного подъёма 20т, вспомогательного подъёма 10т; высота подъёма главного подъёма 11,2м, вспомогательного подъёма 13,9м; пролёт крана 25 м; база крана 8,4м; кратность полиспастов главного подъёма 2х4/2, вспомогательного подъёма 4/1. Основные функции технологического крана: замена анодов, укрытие анода/заполнение силоса, выливка металла, перемещение рамы временной подвески анодов (далее – технологический мостовой кран, спорный товар, спорный кран). Изготовитель: NKM NOELL SPECIAL CRANES GMBH (Германия).

Товар ввезён на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15 декабря 2014 года № 9110Р664-РМ-ХХХ/1, заключённого между АО «РУСАЛ Саяногорск» и компанией NKM NOELL SPECIAL CRANES GMBH.

Общество классифицировало товар по коду 84 26 11 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - ТН ВЭД ТС) «-краны мостовые на неподвижных опорах». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

В соответствии со статьёй 131 ТК ТС 27 июля 2016 Хакасской таможней (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД по декларируемому товару.

В рамках проверки в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Хакасской таможней в порядке статьи 138 ТК ТС принято решение от 31 августа 2016 года № 10604000/310816/ПВ/000001 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы в Экспертно-исследовательском отделении № 5 (г. Красноярск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (далее – ЭКС Красноярск).

По результатам исследования экспертом ЭКС Красноярск подготовлено заключение от 01 ноября 2016 года № 034447.

В связи с поступлением ходатайства общества таможенным органом в порядке статьи 143 ТК ТС решением от 18 ноября 2016 года № 10604000/181116/ПВ/000002 назначена повторная идентификационная таможенная экспертиза в Экспертно- криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (далее - ЭКС Новосибирск).

По результатам повторного исследования вопросов, требующих специальных познаний, подготовлено заключение таможенных экспертов ЭКС Новосибирск от 21 декабря 2016 года № 043693.

Камеральная таможенная проверка с учётом заключений таможенных экспертиз позволила сделать таможенному органу вывод о недостоверном определении обществом кода спорного товара в декларации № 10604020/060516/0000670. Результаты проверки отражены в акте от 02 марта 2017 года № 10604000/210/020317/А0008.

Основываясь на заключении таможенных экспертов, Хакасской таможней принято решение от 02 марта 2017 года № РКТ-10604000-17/000001 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза). Согласно данному решению товар – технологический мостовой кран подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 «-- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02 марта 2017 года

№ РКТ-10604000-17/000001, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02 марта 2017 года.

Решением от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе и на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Таможенный орган считает позицию общества по спору не верной.

Общество представило ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы товара, просит назначить судебную идентификационную экспертизу товара, задекларированного по декларации № 10604020/060516/0000670 по следующим основаниям.

- Суд первой инстанции и таможенный орган неправильно классифицировали товар в качестве мостового крана на подвижных опорах по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8426 19 000 0, что привело к необоснованному завышению размера таможенной пошлины.

- Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая оспариваемое решение, согласился с выводами таможенных экспертов о том, что ходовые колеса (катки), смонтированные на концевых балках, являются опорами спорного товара.

- Единственными доказательствами, на которых основан данный вывод суда, являются заключение № 034447 от 01.11.2016 эксперта Экспертно-исследовательского отделения М 5 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (первичная экспертиза) и заключение № 043693 от 21.12.2016 экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (повторная экспертиза).

Однако судом первой инстанции данные заключения таможенных экспертов не проверялись на предмет законности назначения и проведения экспертиз.

- Суд первой инстанции не принял во внимание Заключение специалистов ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» от 25.01.2017, согласно которому спорный Товар, задекларированный заявителем, является мостовым краном на неподвижных опорах.

- Таким образом, имеются противоречащие друг другу заключения специалистов.

- Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции дал самостоятельное толкование того, что является подвижной и неподвижной опорой для мостового крана, используя и применяя техническую научную литературу. Однако это область специальных познаний.

- Процессуальные нормы не позволяют суду при вынесении решения руководствоваться справочниками, иными учебными пособиями, тем более, в тех случаях, когда такие пособия относятся к неправовым сферам, в которых требуются специальные познания. По мнению заявителя, особенно недопустимо для суда, применять специальную техническую терминологию к фактическим обстоятельствам по делу, поскольку для этого нужны специальные знания и техническое образование. В тоже время, самостоятельное обращение суда к технической литературе на стр. 16 решения суда, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной технической экспертизы по вопросу идентификации спорного Товара.

- Учитывая наличие в материалах дела взаимоисключающих доказательств, по разному определяющих ключевой вопрос об идентификации Товара, в данном случае только судебная экспертиза позволит принять законное и обоснованное решение по делу.

- Эксперты используют ГОСТ 27555-87, однако частью 1 статьи 26 Федерального закона «О техническом регулировании» установлен приоритет действия технических регламентов по сравнению с иными нормативными актами. 15.02.2013 вступил в силу

межгосударственный Технический регламент Таможенного Союза (решение № 823), которым утвержден перечень отдельных стандартов, необходимых для применения и исполнения Технического регламента, и в этом перечне указан ГОСТ 27584-88, который не был учтен экспертами. Так же эксперты не учли ГОСТ 33171-2014, ГОСТ 33709.1-2015, ГОСТ Р 56944-2016

- Заключения таможенных экспертов являются недопустимыми доказательствами.

* в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на назначение таможенных экспертиз у начальника отделения ФИО10. Ее должностная инструкция подтверждает только право на участие в подготовке проектов решений о назначении экспертизы товаров, но не на их принятия;

* в качестве организации, которой поручено проведение экспертизы, указано «ЦЭКТУ (ФИО11.)». Однако первичная экспертиза проведена в г. Красноярске в Экспертно-исследовательском отделении № 5 ЭКС – Новосибирского регионального отделения ЦЭКТУ. Повторная экспертиза проведена в ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске. Каким образом выбраны именно эти подразделения, не ясно. Так же не ясно, кто и в каком порядке определил экспертов. Доказательств того, что кто либо определял конкретных исполнителей или разъяснял им права, нет. Таможенным органом представлена только переписка с отдельными филиалами ЦКТУ, но не решения, предусмотренные пунктами 10 и 12 Правил № 258;

* в решении таможенного органа о назначении первичной экспертизы отсутствует ссылка на передачу эксперту исследованных последним фото и видеоматериалов. Факты того, что эти фотографии были получены при осмотре 21.10.2016, не подтверждены. Эксперт не выезжал на объект. Таким образом, заключение эксперта вынесено без полного исследования материалов. Они не приложены к заключению. Ссылка органа на то, что эксперты не проводили каких либо лабораторных исследований, является узким толкованием части 2 статьи 142 ТК ТС.

Кроме того, в опытно-промышленном корпусе цеха электролиза с пристройками, наряду со спорным краном, функционирует еще два. Однако в справке органа они не описаны. Установить, какой из кранов изучался при обследовании и фотографии и видеозапись какого из них изучались экспертами, не возможно;

* из письма первичного эксперта видно, что он направил заключение на 8 листах. Однако в повторном заключении указано, что было передано заключение на 15 листах. О каком документе идет речь – не ясно;

- в нарушение части 7 статьи 138 ТК ТС в деле отсутствуют доказательства направления заявителю решений о назначении таможенных экспертиз.

Таможенный орган с ходатайством не согласен, по следующим основаниям.

- Правильность выводов органа и суда первой инстанции подтверждается заключениями специалистов № 034447 и № 043693. B силу пункта 20 Правил отбора таможенными органами РФ образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264, результаты таможенной экспертизы обязательны для таможенного органа, назначившего экспертизу.

- Назначение таможенной экспертизы в сторонние организации может иметь место только если проведение таких экспертиз таможенными экспертами не возможно.

- Заключение от 25.01.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Его содержание в целом не противоречит заключениям таможенных специалистов. По своему статусу оно не может приравниваться к заключению таможенного эксперта. Данное заключение не может быть использовано органом для таможенных целей.

- Правильность выводов таможенных экспертов также подтверждается действующими в настоящее время межгосударственными стандартами ГОСТ 33709.1-2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения»

(пункт 2.4.10 таблицы 1) и ГОСТ 33173.5-2014 «Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 5 Краны мостовые и козловые» (пункт 4.6).

- Назначение экспертизы является не целесообразным – поскольку ответы на все вопросы уже получены. Каких-либо новых вопросов, требующих разъяснения экспертами, Обществом не заявляется.

- В соответствии с подпунктом 12.3.10 пункта 12 раздела III, подпунктом 18.2 пункта 18 должностного регламента начальника отделения таможенного контроля после выпуска товаров Хакасской таможни, утвержденного начальником таможни 17.05.2016, с подпунктом 12.3.10 пункта 12 раздела III, подпунктом 18.2 пункта 18 должностного регламента начальника отделения таможенного контроля после выпуска товаров Хакасской таможни, утвержденного начальником таможни 27.09.2016, начальник отделения в соответствии со своей компетенцией обязан планировать, организовывать, проводить таможенные проверки; осуществлять контроль за их проведением, вправе участвовать в подготовке в том числе, решений о назначении экспертизы товаров, транспортных, средств, документов для направления в экспертные учреждения.

- В соответствии с Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 258 (далее — Порядок), таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, для Российской Федерации является Центральное экспертно- криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ), а структурным подразделением таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу для Российской Федерации, являются экспертно-криминалистические службы (ЭКС), экспертно-исследовательские отделы (отделения) ЦЭКТУ.

При проведении таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу, направляет руководителю таможенного органа, проводящей таможенную экспертизу (в понятии, определенном Порядком, таким органом является ЦЭКТУ), решение о назначении таможенной экспертизы и материалы, документы, пробы и образцы, необходимые для ее проведения. Начальником ЦЭКТУ является ФИО11.

Организация проведения таможенных экспертиз возлагается на руководителя таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу.

- Согласно положениям пункта 8 статьи 172 Закона № 311-ФЗ форма решения о назначении таможенной экспертизы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 18.06.2014 № 1125 для руководства и исполнения объявлены решения одиннадцатого заседания Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 11.06.2014, в том числе № 11/8, которым была утверждена форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств - членов Таможенного союза.

- В рамках проведения камеральной таможенной проверки в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со статьёй 138 ТК ТС 31.08.2016 принято решение № 10604000/310816/ПВ/000001 о назначении первичной таможенной экспертизы в ЦЭКТУ (в соответствии с требованиями Порядка). Решение о назначении экспертизы было направлено для исполнения в экспертно-исследовательский отдел М 1 (г. Иркутск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск (письмо таможни от 31.08.2016 М 08-13/05560). По факту решение таможни о назначении экспертизы находилось на исполнении в Экспертно-исследовательском отделении № 2 5 (г. Красноярск) Экспертно- криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск. В ответ на запрос ЦЭКТУ от 18.10.2016 М 11-39/2386 «О предоставлении дополнительных материалов», письмом таможни от 25.10.2016 М 08-13/06986 в адрес структурного подразделения таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, были

направлены фото и видеоматериалы, необходимые для проведения таможенной экспертизы по решению таможни от 31.08.2016 № 10604000/310816/ПВ/000001.

- Положения главы 20 ТК ТС, а также иные нормативные правовые акты и методические документы в области экспертной деятельности, не содержат требования о необходимости непосредственного осмотра исследуемого объекта таможенными экспертами. В ходе камеральной таможенной проверки оперативно-розыскным отделом Хакасской таможни в отделение таможенного контроля после выпуска товаров Хакасской таможни (подразделение, непосредственно проводившее таможенную проверку), были представлены фотоматериалы и видеоматериалы, полученные в рамках обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (далее — обследование) в соответствии с пунктом 8 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 М 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ходе обследования осуществлялось консультирование с экспертом ЦЭКТУ по вопросам фото-, видеофиксации).

Указанный способ представления материалов для исследования при невозможности отобрать пробы (образцы) для проведения таможенной экспертизы прямо предусмотрен пунктом 19 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждённого приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264.

- Относительно фактических обстоятельств эксперты не проводили каких-либо лабораторных исследований образцов, все иллюстрации, сопутствующие проведению экспертизы, были отмечены экспертами непосредственно в тексте заключений.

- Согласно письму ЦЭКТУ от 01.11.2016 М 09-07/0074, в адрес Хакасской таможни было направлено заключение таможенного эксперта от 01.11.2016 № 034447 на 8 листах. Данный документ представлен таможенному органу в оригинале на бумажном носителе, распечатанном с двух сторон каждого листа, всего на 8 листах. С целью направления копии данного заключения декларанту (письмо таможни от 03.11.2016 № 08-13/07251), с оригинала заключения была снята ксерокопия каждой страницы, что составило по факту 15 страниц. Такая же копия заключения была направлена в ЦЭКТУ при направлении решения о назначении повторной таможенной экспертизы (письмо таможни от 18.11.2016 М 08-13/07508).

- Письмом таможни от 31.08.2016 М 08-13/05567, декларант был уведомлен о назначении таможенной экспертизы, с направлением в его адрес копии решения таможни от 31.08.2016М 10604000/310816/ПВ/000001. В связи с поступлением ходатайства Общества от 16.11.2016 М 34/1-1975, в соответствии со статьёй 143 ТК ТС, решением таможни от 18.11.2016 № 10604000/181116/ГВ/000002 назначена повторная таможенная экспертиза в ЦЭКТУ. Результаты рассмотрения данного ходатайства, а также копия решение о назначении экспертизы были направлены в адрес Общества письмом таможни от 18.11.2016 М 08-13/07521. Следовательно, довод заявителя о нарушении таможенным органном требований пункта 7 статьи 138 ТК ТС не обоснован, а отсутствие в деле данных писем обусловлено лишь тем, что такие доводы Обществом в суде первой инстанции не заявлялись.

- Конструктивные требования к кранам, изложенные в разделе 2 ГОСТ 27584-88, не содержат в себе информации относительно основного спорного вопроса по настоящему делу что является опорой мостового ввезённого Обществом по декларации на товары № 10604020/060516/0000670.

- Действующим законодательством не регламентирована обязанность экспертов (и таможенных, и каких-либо иных) применять при проведении экспертизы какую либо предопределённую литературу, а равно и обосновывать отказ от использования того или иного источника при проведении экспертизы.

- Признак «на неподвижных опорах» содержится только в ТН ВЭД ЕАЭС в качестве критерия классификации мостовых кранов в подсубпозиции 8426 11 000 0. В

технической литературе, ГОСТах и т.п. указанный термин отсутствует. То есть

указанный признак имеет значение исключительно для идентификации товара в

таможенных целях и его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, идентификация товаров в таможенных целях имеет определённую

специфику, и для этого таможенные эксперты являются наиболее компетентными

источниками специальных знаний.

- Утверждение о том, что «при отсутствии выезда эксперта для осмотра

утверждать, что эксперт осматривал фотографии и видео именно спорного товара

нельзя» не имеет под собой оснований, поскольку предоставленные в распоряжение

таможенного эксперта фотографии отражают идентификационные признаки товара:

марка, модель, заводской номер, а также основные конструктивные элементы и узлы.

Сопоставление предоставленных фотографий с имеющейся в материалах технической

документацией позволяет однозначно сделать ввод об их допустимости и достоверности.

Оценив все доводы сторон относительно необходимости назначения судебной

экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению ЦКТУ ЭКС г. Новосибирск от 30.09.2016 (т.1, л.д. 59):

9) на обоих концах концевых балок расположены гидравлические буферы;

Согласно заключению ЦКТУ ЭКС г. Новосибирск от 28.11.2016 (т.1, л.д. 95):
1) товар не является мостовым краном на неподвижных опорах;

8) рельсы закреплены на верхнем поясе подкрановых балок;

В заключении специалистов СФУ указано следующее:

Таким образом, ключевыми вопросами, которые решались в исследованиях, были вопросы о том, что считать опорой крана, является ли эта опора движущейся или нет. При этом анализировались конструктивные особенности конкретного товара.

Эти вопросы, действительно, требуют специальных познаний.

Апелляционный суд не подвергает сомнению компетентность всех специалистов, проводивших экспертизы и их право на проведение исследований. К заключению специалистов СФУ приложены документы, подтверждающие их компетентность. Права таможенных экспертов на проведение экспертизы подтверждаются Приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982 «Об утверждении Положения о Центральном экспертно-

криминалистическом таможенном управлении», решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля», должностными регламентами (не принимая, таким образом, доводы общества о том, что экспертиза назначена и проведена с нарушениями, вне пределов компетенции экспертов – ведомственные нормы назначения экспертизы и определения экспертов нарушены не были).

Таможенный орган, действительно, обязан назначить экспертизу в экспертных учреждениях таможенных органов и не вправе не учесть их заключение.

Однако для суда такое заключение не обязательно.

Общество представило заключение специалистов СФУ, которое содержит противоположные выводы. То есть в деле имеются два противоречащих друг другу заключения.

При этом оба заключения характеризуются неполнотой изученной информации.

Таможенные эксперты используют ГОСТ 27555-87, однако частью 1 статьи 26 Федерального закона «О техническом регулировании» установлен приоритет действия технических регламентов по сравнению с иными нормативными актами. 15.02.2013 вступил в силу межгосударственный Технический регламент Таможенного Союза (решение № 823), которым утвержден перечень отдельных стандартов, необходимых для применения и исполнения Технического регламента, и в этом перечне указаны ГОСТ 27584-88, ГОСТ 33171-2014, ГОСТ 33709.1-2015, ГОСТ Р 56944-2016 – которые не указаны в заключении, на обязательности применения которых настаивает общество – и отсутствует мотивировка, почему эти ГОСТы не подлежат применению в настоящем случае.

При этом сам таможенный орган и суд первой инстанции мотивируют правильность выводов таможенного органа ссылками на ГОСТ 33709.1-2015 «Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения» (пункт 2.4.10 таблицы 1) и ГОСТ 33173.5-2014 «Краны грузоподъемные. Кабины. Часть 5 Краны мостовые и козловые» - то есть восполняют данный пробел в заключении. Таможенный орган так же спорит с необходимостью применения ГОСТ 27584-88 – однако, по мнению апелляционного суда, этот вопрос относится к техническим и должен был решаться при производстве экспертизы.

Специалистам СФУ для составления заключения были представлены два заключения таможенных экспертов, выписка из контракта на поставку крана и выписка из пояснений к ТН ВЭД, однако в их распоряжении отсутствовала техническая документация на сам кран, объясняющая принцип его работы и монтажа оборудования.

Таким образом, фактически задание специалистов сводилось к оценке правильности заключений таможенных экспертов, исходя из узкого перечня источников и информации.

Для целей настоящего судебного рассмотрения следует изучить всю техническую документацию, относящуюся к поставленному крану. Без изучения этих документов исследование не может считаться полным и достоверным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что осмотр крана в месте его установки и непосредственной эксплуатации не являлся условием верного проведения экспертизы (общество выдвигает ряд замечаний к работе таможенных органов, связанных с осмотром товара, идентификацией его в месте его монтажа и эксплуатации, обоснованностью использования материалов оперативно-розыскной деятельности; специалисты СФУ тоже на место непосредственной работы крана не выезжали).

Предметом настоящего спора не являются вопросы корректности монтажа, работы или эксплуатации крана; наличия у него недостатков или возможность альтернативного использования.

При таможенном декларировании предоставляются только технические документы – именно они должны быть предметом исследования эксперта. Рабоспособность крана в собранном виде и условия его работы, по мнению апелляционного суда, не входят в

предмет исследования и не могут повлиять на выводы эксперта о технологических особенностях конструкции товара, от которых зависит его классификация при таможенном декларировании.

В силу этого апелляционный суд так же не принимает доводы общества о нарушениях, связанных с осмотром оборудования, с возможным осмотром не того оборудования и с нарушениями законодательства при передаче таможенным экспертам фотографий, видеозаписей, полученных в рамках обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» – поскольку они не могли повлиять на верность заключений экспертов. Факт того, что спорный товар собран и эксплуатируется в соответствии с его технической документацией до настоящего момента никем из сторон не отрицался.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных положений процессуального закона, а также принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений и заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, суду первой инстанции следовало получить соответствующие пояснения экспертов о причинах и основаниях различной оценки одних и тех же обстоятельств, для чего вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших технические экспертизы, и в зависимости от полученных пояснений, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Однако суд первой инстанции, оценивая данные противоречия, пришел к самостоятельному выводу, что заключение специалистов СФУ является неверным в силу ряда причин, выступив, таким образом, в качестве арбитра в споре между двумя экспертными организациями – но, по мнению апелляционного суда, самостоятельное соотнесение судом первой инстанции содержания заключений с технической документацией и содержаниями ГОСТов и иной специальной литературы не носит исчерпывающего характера, не описывает все имеющиеся разногласия.

В силу этого апелляционный суд считает, что при наличии противоречащих друг другу заключений следовало назначить судебную экспертизу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции обществу было отказано в назначении экспертизы – по мнению апелляционного суда, не обоснованно.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В данном случае обществом заявлялось соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, следовательно, условия статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможности назначения экспертизы у апелляционного суда имеются. Апелляционный суд считает необходимым выяснение соответствующих вопросов и исследование доказательств с учетом всех доводов сторон.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Общество в ходатайстве о назначении судебной идентификационной экспертизы товара просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Таможенный орган указывает, что вопросы № 1 и № 5 являются правовыми и не могут быть адресованы эксперту.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о том, что считать «опорами» мостового крана в контексте Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и ТН ВЭД ЕАЭС носит характер не вопроса о факте, а является запросом о разъяснении норм права применительно к конкретным обстоятельствам, то есть носит правовой, консультативный характер и не может быть поставлен судом перед экспертом. Равным образом и вопросы о том, что является неподвижной опорой мостового крана, какие краны относятся к

мостовым кранам на подвижных опорах, какие краны относятся к мостовым кранам на неподвижных опорах – носят общий характер, ответы на них применительно к особенностям конкретного крана все равно потребуют специальных знаний, которыми суд не обладает – что бы соотнести те признаки, которые предположительно укажет эксперт, с содержанием технической документации на кран – что выходит за пределы компетенции суда.

Вопрос «является ли технологический мостовой кран модель РТА, заводской номер 1610430 в несобранном виде, предназначенный для обслуживания электролизеров

(РА-400 и РА-550) с обожжёнными анодами в корпусах электролиза алюминия, поставленный по контракту от 15 декабря 2014 года № 9110Р664-РМ-ХХХ/1, мостовым краном на подвижной основе или мостовым краном на неподвижной основе?» является ключевым для данного спора – однако его решение должно быть поставлено в зависимость от технических характеристик самого оборудования. Соотнесение данного вывода с положениями Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и ТН ВЭД ЕАЭС относится к компетенции суда и является по сути своей правовым вопросом, на что справедливо указал таможенный орган.

С учетом обстоятельств спора, апелляционный суд считает, что для рассмотрения настоящего спора надо найти ответы на следующие вопросы:

Обе стороны возразили относительно постановки перед экспертом третьего вопроса, пояснив, что ответ на него вытекает из первых двух.

Учитывая возражения сторон, апелляционный суд определяет следующий перечень вопросов, подлежащих решению экспертом:

С учетом определенного круга вопросов апелляционный суд подходит к выбору эксперта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 этого же постановления сказано, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в

определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 429-О указал на обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Государственная лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ в Красноярскому крае указала, что не имеет специалистов для проведения данной экспертизы.

Таможенным органом предложено поручить экспертизу главному государственному таможенному инспектору отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск ФИО12; начальнику экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Челябинск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург ФИО13; начальнику отделения экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС – филиалу ЦЭКТУ г. Екатеринбург ФИО14; главному государственному таможенному инспектору отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС г. Москва ФИО15 (ходатайство от 15.12.2017).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с приказом ФТС России от 15.06.2017 № 982 «Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении», Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - Управление) является специализированным региональным таможенным управлением,

входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, определенной настоящим Положением.

Таким образом, названным экспертным организациям судебная экспертиза поручена быть не может.

То есть в государственных учреждениях экспертиза в настоящем случае проведена быть не может.

Апелляционный суд полагает, что при выборе негосударственного эксперта учету подлежат сведения о его профессиональных качествах, соответственно, об образовании и стаже работы по данной специальности, наличии дополнительного образования; а так же стоимость экспертизы и срок ее проведения, указанные экспертом, – исходя из принципа процессуальной экономии и минимизации расходов сторон на рассмотрение дела, требования законодательства о том, что расходы должны быть разумны и обоснованы.

Изначально общество просило поручить экспертизу ФИО16, которая в письме от 25.09.2017 указала, что она имеет высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», получено в 1985 г. (приложена копия диплома), является аккредитованным экспертом Всемирной таможенной организации по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (2012 год) (приложена копия диплома, о том, что ФИО16 участвовала в Семинаре по аккредитации для технических инструкторов ВТО – Экспертов по Гармонизированной системе, имеет нотариальный перевод), доцентом кафедры таможенного администрирования и безопасности Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидатом технических наук (приложена копия диплома), доцентом (приложена копия диплома), опыт работы в Комитете по Гармонизированной системе ВТО 5 лет, стаж экспертной работы в области таможенной классификации товаров – 12 лет. Срок проведения экспертизы – 20 дней с момента получения технической документации (без выезда в место нахождения крана), стоимость экспертизы не более 360 000 рублей (при выезде в место нахождения крана). Так же приложены копия свидетельства повышения квалификации в БПК «Санкт-Петербургского имени В.Б.Бовкова филиала ГКО УВПО «Российская таможенная академия» по программе «Основы таможенного дела» в 2013 году.

Апелляционный суд полагает, что поскольку перед экспертом планируется поставить технические вопросы, связанные с анализом технической документации, то выбор данного эксперта нецелесообразен в силу того, что данные вопросы не входят напрямую в ее компетенцию. Сведения о наличии научной степени кандидата технических наук, без предоставления информации о теме научных исследований, не могут служить достаточным основанием для поручения экспертизы данному лицу.

Кроме того, со стороны общества предложены следующие кандидатуры экспертов.

ФИО17. Ответ от 12.01.2017 (приложение к ходатайству общества № 49-НН/02 от 18.01.2018), окончил в 1983 г. Ленинградский политехнический институт им Калинина (диплом приложен), специальность – инженер механик по подъемно-транспортному оборудованию, стаж работы 35 лет, с 2002 года технический директор ЗАО «Ратте» (контракт от 03.01.2002); стаж экспертной деятельности 25 лет; прошел проверку знаний (протокол № 20-15-9261 от 19.05.2015 заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора), по специальности Б.9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов (Приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации

(проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»). Согласно квалификационной карточке специалиста, имеет аттестацию в качестве эксперта и в качестве руководителя экспертной организации, в том числе и в области промышленной безопасности подъемных механизмов, по сертификации таких механизмов, по подтверждению их соответствия; имеет перечень из 41 научной работы, в том числе и про подъемные механизмы и являлся участников разработки ГОСТов в отношении грузоподъемных кранов. Срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость 59 000 рублей.

ФИО18, ФИО19, ФИО20 (указаны в письме ЗАО «Интех» № 9 от 15.01.2018, общество имеет лицензию № ДЭ-00-004689 от 24.02.2005 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности). Согласно письму ООО «Интех», стоимость экспертизы 250 000 рублей, срок проведения от 30 до 60 календарных дней с момента получения технической документации; при этом:

ФИО18 имеет высшее образование (приложен диплом), специальность – инженер-механик, механизация портовых перегрузочных работ, стаж работы 34 года, аттестован в качестве эксперта промышленной безопасности, принимал участие в разработке технической документации;

ФИО19 имеет высшее образование (диплом приложен), является кандидатом технических наук (приложен диплом), специальность – инженер-механик, механизация портовых перегрузочных работ, стаж работы 37 лет, аттестован в качестве эксперта промышленной безопасности, принимал участие в разработке технической документации;

ФИО20 имеет высшее образование по специальности «Подъемно- транспортные, строительные дорожные машины и оборудование» (диплом приложен), стаж работы 22 года, аттестован в качестве эксперта промышленной безопасности.

ФИО21 – работник ООО «ДАН-эксперт», которое в письме от 11.01.2018 № 7/2018 указало, что общество является экспертной организацией (приложено Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований), стоимость экспертизы без учета командировочных расходов 130 000 рублей, срок 14 дней с даты получения материалов и проведения осмотра. ФИО22 имеет высшее образование, квалификация «Инженер-механик» по специальности «Подъемно-транспортные машины и оборудование», диплом Ленинградского Политехнического института им. М.И. Калинина от 1985 г. (приложен диплом), стаж экспертной работы 23 года.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в письме от 28.09.2017 № 01-04/910 указало, что экспертизу могут провести ФИО23, образование высшее инженер-механик, стаж работы 30 лет, ведущий инженер Усть-Илимского отдела ЭПБ, эксперт 2-ой категории Э14.4 ТУ (приложено квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, выдано Ростехнадзором, срок до 2021 года); ФИО24 образование высшее, стаж работы 17 лет, начальник Усть-Илимского отдела ЭПБ, эксперт 3-ей категории Э14.4 ТУ, Э14.4 КЛ/ТП (приложено квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, выдано Ростехнадзором, срок до 2021 года).

Таможенный орган возражает против поручения экспертизы ФИО18 и ФИО19, указывая на несоответствие их образования «механизация портовых перегрузочных работ» характеристикам спорного оборудования, техническую документацию о котором надо исследовать. Поскольку спорный кран не используется в портах, апелляционный суд соглашается с доводами таможенного органа о нецелесообразности поручения экспертизы по настоящему делу указанным лицам.

Таможенным органом для включения в состав комиссионной судебной экспертизы предложено включить Стребжик Юрия Владимировича, главного конструктора проекта ПТО АО НПО «ВНИИПТМАШ» (ходатайство от 17.01.2018); либо поручить проведение экспертизы ему.

В соответствии с письмом ПТО АО НПО «ВНИИПТМАШ» № 1954 от 12.01.2018, ФИО25 имеет высшее образование, окончил в 1977 года Уральского ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт имени С.М.Кирова по специальности «подъемно-опорные механизмы и оборудование), стаж работы 40 лет, занимаемая должность – главный конструктор поекта ПТО. При этом стоимость экспертизы – 350 000 рублей, срок проведения экспертизы – 3 дня.

Общество возражает против поручения экспертизы ФИО25 и включения его в состав комиссионной экспертизы, указывая на наличие оснований для отвода эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса (лицо участвовало при предыдущем рассмотрении дела; является родственником кого либо из участников спора; лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле; делало публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела).

Кроме того, в статье 23 специально указано, что основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Обществом в судебном заседании 22.01.2018 представлено письмо № 895-5.5/450 от 09.06.2017, подписанное главным конструктором АО НПО «ВНИИПТМАШ», в котором указано, что спорный кран является мостовым краном на подвижных опорах. Данное письмо указано в качестве одного из доказательств (стр. 19) в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2017 № 10604000-19/2017, составленном в отношении общества по признакам нарушения части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (так же представлен в заседании 22.01.2018).

Учитывая тот факт, что ФИО25 находится в служебном подчинении ПТО АО НПО «ВНИИПТМАШ» - организации, которая уже высказалась относительно обстоятельств этого спора и мнение которой послужило одним из оснований возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает обоснованными доводы общества о том, что данному лицу не может быть поручено проведение экспертизы в настоящем деле.

Апелляционный суд не находит оснований для проведения комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Однако в данном случае у апелляционного суда нет оснований полагать, что для решения вопросов требуется участие нескольких экспертов. Стороны не привели соответствующих пояснений.

Таким образом, экспертиза может быть поручена одному из указанных сторонами экспертов.

Исходя из ранее указанных критериев и основываясь на информации об экспертах, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы Плотникову Георгию Владимировичу – поскольку данное лицо обладает соответствующим специальным образованием, большим стажем работы, наибольшим из указанных кандидатурами экспертов стажем экспертной деятельности и имеет перечень из 41 научной работы, в том числе и про подъемные механизмы и являлся участников разработки ГОСТов в отношении грузоподъемных кранов.

Привлечение данного лица в качестве эксперта отвечает так же принципу экономичности процесса – так как при сопоставимых сроках на проведение экспертизы, ее стоимость указана 59 000 рублей, что значительно меньше сумм, запрошенных иными экспертами.

Поскольку апелляционным судом сделан вывод о том, что непосредственный осмотр оборудования в месте его работы не требуется, то готовность экспертов ехать в г. Саяногорск не является критерием выбора эксперта.

В силу этих же причин апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества и таможенного органа о присутствии при проведении экспертизы их специалистов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением АО «РУСАЛ Саяногорск» перечислило на депозитный счет суда 360 000 рублей за проведение экспертизы на основании платежного поручения № 7861 от 27.09.2017.

С учетом указания эксперта, стоимость экспертизы определена в сумме 59 000 рублей.

В определении о назначении экспертизы суд должен определить состав документов, которые подлежат передаче эксперту.

Общество предлагает передать эксперту следующие доказательства:
- копию таможенной декларации ДТ № 10604020/060516/0000670,
- копию сертификата соответствия № ТС RU С-ААЛ16.А.09426,
- копию паспорта технологического крана РТА 1610430,
- копию технического описания технологического крана РТА 1610430,

- копию общего руководства по монтажу «Технологический кран (ТК) и РАМА ВПА (Саяногорский Алюминиевый завод);

- копию инвойса № 1610430/РТА-1,

- копию контракта № 911Р664-РМ-ХХХ/1 на поставку технологического крана от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2015 к контракту № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2015 к контракту № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2016 к контракту № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 4 от 14.04.2016 к контракту № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копии классификационных решений Главного управления товарной

номенклатуры и торговых ограничений ФТС,

поскольку данные документы характеризуют кран как объект поставки и содержат

его технические характеристики;
- письмо ФТС от 21.02.2017,
- письмо УТН ФТС России от 16.06.2017,

- заключение специалистов ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет»

от 25.01.2017,

- копию решения по классификации товара от 17.12.2015 Красноярской таможни

№ КР/RU/10000/15/0114,

- предварительное решение по классификации товаров Южного таможенного

управления от 23.06.2017,

- классификационное решение Главного таможенного управления г. Ганновера от

поскольку данные документы позволяют эксперту понять суть спора, оценить

проблему в комплексе и поскольку определение понятий «подвижная и неподвижная

опора» в данном случае встречается только в ТН ВЭД и спор вытекает из этого, то

эксперту следует знать, как данный термин трактуют иные органы и организации;

- технический паспорт нежилого здания (строения) – здания опытно-

промышленного корпуса цеха электролиза с пристройками от 30.11.2000,

- выписку № 25 из технического паспорта на объект недвижимости опытно-

промышленного корпуса цеха электролиза с пристройками от 18.05.2007,

поскольку данные документы показывают, что кран расположен в специальном

технологическом помещении и в конченом итоге опирается на его конструктивные части. Таможенный орган возражает против передачи эксперту:

- копии классификационных решений Главного управления товарной

номенклатуры и торговых ограничений ФТС,
- письма ФТС от 21.02.2017,
- письма УТН ФТС России от 16.06.2017,

- копии решения по классификации товара от 17.12.2015 Красноярской таможни

№ КР/RU/10000/15/0114,

- предварительного решения по классификации товаров Южного таможенного

управления от 23.06.2017,

- классификационного решения Главного таможенного управления г. Ганновера от

поскольку таможенный орган спорит относительно относимости и допустимости

этих доказательств в принципе в настоящем споре; и поскольку вопросы классификации

товара не могут быть поставлены перед экспертом и не носят технического характера, то

есть не являются предметом экспертизы;

- технического паспорта нежилого здания (строения) – здания опытно-

промышленного корпуса цеха электролиза с пристройками от 30.11.2000,

- выписки № 25 из технического паспорта на объект недвижимости опытно-

промышленного корпуса цеха электролиза с пристройками от 18.05.2007,

поскольку при принятии решения таможенным органом эти документы не

оценивались и к спору не относимы.
Таможенный орган предлагает передать эксперту следующие документы:

- копию контракта № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014 с приложениями и

дополнениями,

- копию паспорта технологического крана РТА 1610430,

- копию технического описания технологического крана РТА 1610430, - копию таможенной декларации ДТ № 10604020/060516/0000670,

- копию инвойса № 1610430/РТА-1,

- копию общего руководства по монтажу «Технологический кран (ТК) и РАМА

ВПА (Саяногорский Алюминиевый завод);
- копии упаковочных листов и чертежей,

- ходатайство АО «РУСАЛ Саяногорск» № 34/1-1975 от 16.11.2016, - заключения таможенных экспертиз (первичной и повторной),

- заключение специалистов СФУ от 25.01.2017.

Общество согласно с необходимостью передать копии упаковочных листов и

чертежей.
Общество возражает против передачи эксперту:

- постановления Хакасской таможни от 17.10.2016 о проведении оперативно-

розыскного мероприятия,
- акта обследования от 21.10.2016,
- фото-таблицы к Акту обследования,

поскольку эти доказательства получены в нарушение предусмотренной законом

процедуры, относимость зафиксированных на них фактов к обстоятельствам спора

является неподтвержденной и требует самостоятельной оценки.

Оценив доводы сторон относительно необходимости передачи документов и

возражения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что следуют передать

эксперту:

- копию таможенной декларации ДТ № 10604020/060516/0000670, поскольку спор связан с неверным указанием сведений именно в этом документе,

- копию инвойса № 1610430/РТА-1,
- копию сертификата соответствия № ТС RU С-ААЛ16.А.09426,
- копию паспорта технологического крана РТА 1610430,

- копию технического описания технологического крана РТА 1610430,

- копию общего руководства по монтажу «Технологический кран (ТК) и РАМА

ВПА (Саяногорский Алюминиевый завод);

- копию контракта № 911Р664-РМ-ХХХ/1 на поставку технологического крана от

- копию дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2015 к контракту

№ 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2015 к контракту

№ 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2016 к контракту

№ 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 4 от 14.04.2016 к контракту

№ 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,
- копии упаковочных листов и чертежей,

поскольку все указанные документы характеризуют исследуемый объект и были

переданы таможенному органу, должны были быть учтены при принятии спорного

решения;

- заключение специалистов ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет»

от 25.01.2017,

- заключения таможенных экспертиз (первичной и повторной), поскольку данные документы содержат выводы предыдущих экспертов;

- технический паспорт нежилого здания (строения) – здания опытно-

промышленного корпуса цеха электролиза с пристройками от 30.11.2000,

- выписку № 25 из технического паспорта на объект недвижимости опытно- промышленного корпуса цеха электролиза с пристройками от 18.05.2007,

поскольку спор в настоящем случае идет вокруг понятия опор (опоры) крана, однако оборудование может опираться и на стены, пол и другие конструктивные элементы здания, в котором оно расположено; - или не может, в зависимости от конструкции здания (оборудования), что так же должно быть учтено экспертом.

Апелляционный суд считает, что передаче эксперту не подлежат:

- копии классификационных решений Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС,

- письмо ФТС от 21.02.2017,
- письмо УТН ФТС России от 16.06.2017,

- копия решения по классификации товара от 17.12.2015 Красноярской таможни № КР/RU/10000/15/0114,

- предварительное решение по классификации товаров Южного таможенного управления от 23.06.2017,

- классификационное решение Главного таможенного управления г. Ганновера от 28.08.2017,

- заключение АО «Дентонс Юроп» от 22.09.2017,
- письмо ФТС России от 13.12.2017,

поскольку все эти документы не имеют отношения к технической характеристике спорного оборудования, вопросы классификации товара экспертом не решаются, оценка правильности выводов о классификации товара не входит в предмет его исследования;

- постановления Хакасской таможни от 17.10.2016 о проведении оперативно- розыскного мероприятия,

- акта обследования от 21.10.2016,
- фото-таблицы к Акту обследования,

поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему спору. Оспариваемое в настоящем деле решение таможенного органа не было основано на этих документах, правильность эксплуатации и корректность работы оборудования, как уже было сказано, не входят в предмет спора.

С учетом сроков проведения экспертизы, указанных ФИО17, сроков почтовой связи, апелляционный суд определяет срок проведения экспертизы до 09 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о

приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- копию технического описания технологического крана РТА 1610430,

- копию общего руководства по монтажу «Технологический кран (ТК) и РАМА ВПА (Саяногорский Алюминиевый завод);

- копию инвойса № 1610430/РТА-1,

- копию контракта № 911Р664-РМ-ХХХ/1 на поставку технологического крана от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2015 к контракту № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2015 к контракту № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 3 от 03.03.2016 к контракту № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копию дополнительного соглашения № 4 от 14.04.2016 к контракту № 9110Р664-РМ-ХХХ/1 от 15.12.2014,

- копии упаковочных листов и чертежей,

- копию заключения специалистов ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» от 25.01.2017,

- копии заключений таможенных экспертиз (первичной и повторной),

- копию технического паспорта нежилого здания (строения) – здания опытно- промышленного корпуса цеха электролиза с пристройками от 30.11.2000,

- выписку № 25 из технического паспорта на объект недвижимости опытно- промышленного корпуса цеха электролиза с пристройками от 18.05.2007.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

- копии классификационных решений Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС,

- письма ФТС от 21.02.2017,
- письма УТН ФТС России от 16.06.2017,

- копии решения по классификации товара от 17.12.2015 Красноярской таможни № КР/RU/10000/15/0114,

- предварительного решения по классификации товаров Южного таможенного управления от 23.06.2017,

- классификационного решения Главного таможенного управления г. Ганновера от 28.08.2017,

- заключения АО «Дентонс Юроп» от 22.09.2017,
- письма ФТС России от 13.12.2017,

- ходатайства АО «РУСАЛ Саяногорск» № 34/1-1975 от 16.11.2016,

- постановления Хакасской таможни от 17.10.2016 о проведении оперативно- розыскного мероприятия,

- акта обследования от 21.10.2016,
- фото-таблицы к Акту обследования.

Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

12. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин