Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Хатанга-Энергия» сельского поселения Хатанга обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» о взыскании суммы долга в размере 1 142 432 руб. 06 коп., и неустойки в размере 94 199 руб. 93 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 13.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 года по делу № А33-1069/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда Восточно-сибирского округа от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 года по делу № А33-1069/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 24.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.052015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявления ООО «СибСтройПроект», полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, превышает разумные пределы, также дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем просит удовлетворить требование заявителя размере 34 000 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2015 в целях представления сторонами доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2015 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От сторон дополнительные доказательства, письменные пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

- составлять отзыв на иск МУП «Хатанга-Энергия» о взыскании задолженности с ООО «СибСтройПроект» в размере 1 142 432,06 руб., а также неустойки;

- вести переговоры с ООО «СибСтройПроект», давать консультации по всем вопросам, связанным с ведением указанного дела в суде первой инстанции, составлять отзывы и пояснения на иск, собирать доказательственную базу для подтверждения своих доводов;

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- производить ознакомление с материалами дела, а также делать из него выписки.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги:

- составление отзыва, пояснений, дополнений- 5 000 руб. за одни документ;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции- 7 000 руб. за один судодень.

Моментом оплаты является момент передачи заказчиком денежных средств исполнителю (пункт 3.3 договора).

ООО «СибСтройПроект» произвело оплату услуг ООО Юридическое агентство «Дефакт» по договору от 01.03.2014 № 5 в размере 59 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате от 13.08.2014 № 15.

Согласно акту оказанных услуг от 13.08.2014 к договору от 01.03.2014 № 15 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на иск о взыскании с заказчика долга и неустойки (за два документа) – 10 000 руб.;

- участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу А33-1069/2014 (20.03.2014, 16.04.2014, 14.05.2014, 04.07.2014, 09.07.2014, 06.08.2014)- 49 000 руб.

Итого оказаны юридические услуги по договору от 01.03.2014 № 15 на общую сумму 59 000 руб.

- составлять возражения на апелляционную жалобу МУП «Хатанга-Энергия» о взыскании задолженности с ООО «СибСтройПроект»;

- вести переговоры с ООО «СибСтройПроект», давать консультации по всем вопросам, связанным с ведением указанного дела в суде апелляционной инстанции, составлять отзывы и пояснения на апелляционную жалобу;

- участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;
- производить ознакомление с материалами дела, а также делать из него выписки.

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги:

- составление возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб. за одни документ;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции- 7 000 руб. за один судодень.

Моментом оплаты является момент передачи заказчиком денежных средств исполнителю (пункт 3.3 договора).

ООО «СибСтройПроект» произвело оплату услуг ООО Юридическое агентство «Дефакт» по договору от 23.09.2014 № 20 в размере 19 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате от 01.12.2014 № 20.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2014 к договору от 23.09.2014 № 20 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление возражения на апелляционную жалобу– 5 000 руб.;

- участие представителя ответчика в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу А33-1069/2014 за 2 судодня (29.10.2014, 24.11.2014) - 14 000 руб.

Таким образом, ООО Юридическое агентство «Дефакт» оказаны юридические услуги по договору от 23.09.2014 № 20 на общую сумму 19 000 руб.

Итого в рамках двух договоров возмездного оказания услуг ООО Юридическое агентство «Дефакт» оказаны услуги ООО «СибСтройПроект» на общую сумму 78 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика 78 000 руб. судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

От истца поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявления ООО «СибСтройПроект» в указанной сумме, полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, превышает разумные пределы, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- рассматриваемый судом спор о взыскании задолженности с абонента по договору энергоснабжения не относится к категории сложных споров;

- в судебных заседаниях рассматривались лишь вопросы обоснованности требований истца в части доказывания технологического присоединения ответчика к сетям истца и подтверждения истцом объема переданной электроэнергии. Истец просит взыскать судебные расходы в размере 34 000 руб.

Кроме того, истцом приведены в качестве примеров расценки на юридические услуги представителей по участию в судебном заседании в арбитражном суде юридического агентства «А и Партнеры» (от 2 500 руб.), расценки, размещенные на сайте иного юридического агентства (http://status-pravo.ru) (от 3 500 руб.), имеется также ссылка на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (от 9 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного 4 А33-10827/2014 процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской

Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания сотрудниками ООО «Юридическое агентство «ДеФакт» юридических услуг в объеме согласно договорам и актам оказания услуг, факт оплаты заказчиком (заявителем) согласованных договорами сумм в полном объеме (приходные кассовые ордера в материалах дела).

Истец, возражая против заявления о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 руб., указал, что заявленная сумма требования является чрезмерно завышенной, поскольку спор о взыскании задолженности с абонента по договору энергоснабжения не относится к категории сложных споров; в судебных заседаниях суд не переходил к изучению позиции ответчика, поскольку исследовал вопросы обоснованности требования истца в части доказывания технологического присоединения ответчика к сетям истца и подтверждения объема переданной электроэнергии истцом ответчику. Истец полагает, что удовлетворению подлежит сумма судебных расходов в размере 34 000 руб.:

- 6 000 руб.- расходы на составление отзыва в суде первой инстанции и возражений в суде апелляционной инстанции;

-28 000 руб.- за участие в 8 судебных заседаниях (6 заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции, 3 500 руб. за один судодень).

Исследовав доказательства заявления, суд не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

Как указывалось ранее, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11 размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым минимальные ставки составляют:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1000 руб.;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14 размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) внесены изменения

рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым минимальные ставки составляют:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 12 000 руб.

Как следует из материалов дела представители ООО Юридическое агентство «ДеФакт» принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.03.2014 (ФИО1), 16.04.2014 (ФИО1, ФИО2), 14.05.2014 (ФИО1, ФИО2), 04.07.2014 (ФИО1, ФИО2), 09.07.2014 (ФИО1, ФИО2), 06.08.2014 (ФИО1, ФИО2), представили материалы дела 16.04.2014 отзыв на иск и расчет исковых требований, принимали участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29.10.2014 (ФИО1, ФИО2), 24.11.2014 (ФИО2), представили в материалы дела в судебном заседании 29.10.2014 возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела с учётом объема проделанной представителями ответчиком работы, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком заявлено ко взысканию с истца разумным и отвечающим критериям соразмерности размер судебных расходов:

- 63 000 руб. (49 000 руб.+ 14 000 руб.) за участие в 6 судебных заседаниях в суде первой и 2 судебных заседаниях второй инстанции;

- 15 000 руб. за составление отзыва на иск, расчета к отзыву и возражения на апелляционную жалобу (5 000 руб. за один документ).

При этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за участие представител(я)ей в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, и действующие спорный период.

Доводы истца о завышении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей отклоняются судом по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка истца на прейскуранты цен на юридические услуги: расценки на юридические услуги по участию в судебном заседании в арбитражном суде иных юридических агентств не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов ответчика с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков по делу, возлагается на истца, заявляющего возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Суд считает, что основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что размер судебных расходов не может определяться принципом экономии, так как сторона имеет право на выбор специалиста для защиты своих прав и законных интересов, руководствуясь критерием профессионализма.

Является бездоказательным и противоречащим материалам дела утверждение истца о том, что указанный гражданско-правовой спор не представляет особой сложности.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей ООО Юридическое агентство «ДеФакт» в размере 78 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Хатанга-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 000 руб.– судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко