Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н.Кожура-Кобыляцкой при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А.Чалых рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе секретаря судебного заседания Н.А.Чалых,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2016, ФИО2 по доверенности от 15.01.2016,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» о взыскании 28 812 569 рублей 35 копеек по договору поставки № СХ-14/461М от 19.09.2014.

В судебном заседании 04.08.2016 представитель ответчика заявил отвод секретарю судебного заседания Н.А. Чалых на основании части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что основанием для отвода явилась личная заинтересованность секретаря на стороне истца, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в протоколе судебного заседания от 30.06.2016 не отражен отказ суда в приобщении к делу копии постановления нотариуса по устному ходатайству ответчика, соответствующее замечание на протокол признано обоснованным в определении от 06.07.2016;

- светокопия постановления о назначении нотариальной экспертизы, поступившего в суд в электронном виде 07.07.2016, получена представителями истца из арбитражного дела в непроцессуальном порядке 07.07.2016 года, в то время как ознакомление истца с делом происходило 11.07.2016;

- несмотря на то, что представители истца не присутствовали в предварительном заседании 06.04.2016, им в этот же день стало известно о поданном ответчиком в заседании заявлении о возмещении судебных издержек, которое им не направлялось до заседания;

- в протоколах судебных заседаний не отражены пояснения представителя ответчика по направленной истцом досудебной претензии и устное ходатайство представителя ответчика об исключении из круга доказательств недостоверных доказательств вручения ответчику досудебной претензии и отсутствует запись о желании ответчика окончить дело мировым соглашением;

- официальный ресурс арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» содержит недостоверные данные о движении дела в части даты и наименования процессуальных документов.

Представители истца возражали против заявленного отвода, считая заявление надуманным по причине бездоказательности и необоснованным.

Секретарь судебного заседания Чалых Н.А. отрицал какую-либо заинтересованность в исходе дела и искажение хода заседаний в составленных им протоколах.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанной заявителем в качестве основания для отвода, секретарь не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для отвода секретаря, ответчиком не представлены.

Приведённые в заявлении об отводе доводы о неполном и недостоверном составлении протоколов заседаний по настоящему делу основаны на ошибочном понимании ответчиком порядка фиксации хода судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства, в связи с чем нет оснований и процессуальной необходимости в стенографировании секретарём судебного заседания всего хода разбирательства.

Доказательства того, что истец получил копию постановления о назначении экспертизы нотариусом из арбитражного дела ранее ознакомления с ним, ответчиком не представлены.

Представители истца и секретарь судебного заседания Чалых Н.А. отрицали такую возможность.

Кроме того, судом в порядке эксперимента в заседании с персонального компьютера судьи распечатана копия поступившего в дело в электронном виде с ходатайством ответчика 07.07.2016 постановления нотариуса, в результате чего установлено, что копия, имеющаяся у истца, и копия электронного документа отличаются по внешнему виду.

Представитель ответчика в заседании не смог пояснить, как влияет то обстоятельство, что истец располагает копией документа, имеющегося в деле, на права ответчика как стороны по делу, и не обозначил связь этого обстоятельства с заинтересованностью секретаря судебного заседания в исходе дела.

Не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела раскрытие сторонам дела, не присутствовавшим в заседании, информации по итогам судебного заседания и поступившим в заседании ходатайствам и доказательствам.

Представители истца на довод о раскрытии истцу сведений о поданном ответчиком в заседании, где они отсутствовали, заявлении о возмещении судебных издержек, пояснили, что получили информацию из суда после заседания по телефону с использованием контактных номеров, указанных в судебных актах.

Представитель ответчика не раскрыл в заявлении об отводе и устном выступлении суть нарушения, не указал нормы процессуального закона, запрещающие участникам дела получать из суда информацию по делу посредством любых средств связи, не связал свои доводы с заинтересованностью секретаря.

Неточности и ошибки ввода информации в электронный ресурс арбитражного суда, сами по себе не могут являться свидетельством наличия оснований для отвода секретаря

судебного заседания, даже если они им допущены, что в данном случае не подтвердилось, поскольку перечисленные в заявлении ошибки регистрации поступивших документов возможны на стадии регистрации поступающих документов, каковой секретарь судебного заседания не занимается в силу пункта 1.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В соответствии с пунктом 9.5. названной Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную, охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурске «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момент их подписания судьёй в автоматизированной системе судопроизводства.

Поскольку публикация судебных актов осуществляется автоматически, секретарь судебного заседания не имеет отношение к публикации и лишён возможности влиять на неё.

Кроме того, представитель ответчика указывает на отсутствие текстового файла судебного акта в период, когда 24 часа для опубликования текста документа ещё не истекли.

К неверно указанной информации к определению об отложении судебного разбирательства, опубликованной 02.07.2016, секретарь Чалых Н.А. также не имеет отношение, поскольку в офисе судьи Н.Н.Кожура-Кобыляцкой атрибуты судебного акта в программном обеспечении заполняет помощник судьи и проверяет судья.

Для сторон разбирательства технические данные, внесённые в электронную программу с ошибками, не могут повлечь и не повлекли негативные последствия, т.к. они не влияют на объективную реальность по отношению к сторонам, поскольку участникам дела известны и доступны для ознакомления все материалы дела, принятые судебные акты рассылаются им по юридическим и почтовым адресам, действия суда и ход разбирательства отслеживается из рассылаемых актов, протоколов и иных средств фиксации разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления об отводе секретаря судебного заседания оснований для его удовлетворения не установлено.

Иных доказательств в подтверждение факта наличия указанных в законе оснований для удовлетворения заявления об отводе секретаря судебного заседания заявителем отвода не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 21-25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» об отводе секретаря судебного заседания Чалых Николая Андреевича отклонить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая