Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мебельная компания «Командор», выразившемся в:

- ненадлежащем извещении УФМС России по Красноярскому краю о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.04.2015;

- необеспечении возможности заблаговременного ознакомления УФМС России по Красноярскому краю с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 13.04.2015.

Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 13.04.2015 по 17.07.2015 на 92516 рублей 13 копеек.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 13 октября 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: УФМС России по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Союз «Кузбасская СОАУ». Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12 октября 2015 года.

12 октября 2015 года в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО1 в электронном виде поступило сопроводительное письмо с почтовой квитанцией, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес УФМС России по Красноярскому краю.

В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю, Союза «Кузбасская СОАУ» конкурсным управляющим ФИО1 не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названным лицам было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, извещение основных и непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, является обязательным.

Заявителем апелляционной жалобы при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 - Союзу «Кузбасская СОАУ», а также органу по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих – Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы Союзу «Кузбасская СОАУ», а также Управлению Росреестра по Красноярскому краю), арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания КОМАНДОР» ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда