Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу №А33-13756/2016к90 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Портал», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу №А33-13756/2016к90, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» частично в размере 1336248230 рублей – основного долга (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Портал», должник, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, от 27.08.2019, от 13.09.2019, от 16.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.09.2019, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, от 20.01.2020, от 02.03.2020, от 18.03.2020, от 18.05.2020 в деле № А33-13756/2016к90 произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Споткай Л.Е. судьи Бутиной И.Н., судьи Белан Н.Н. , судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бутину И.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Белан Н.Н. , на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Петровскую О.В., на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А33-13756/2016к90 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по делу №А33-13756/2016к90 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Портал» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», к рассмотрению в судебном заседании назначено на 17 февраля 2020 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» Пуляевский И.В., ООО «Энергоимпульс».

26.03.2020 ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар» представили замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 18-19 марта 2020 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 суд апелляционной инстанции отклонил замечания ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар» на протокол судебного заседания от 18-19 марта 2020 года.

21.05.2020 ООО «Портал» обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу №А33-13756/2016к90 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в части указания на то, что аудиозапись судебного заседания содержит информацию относительно заявленных ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, а том числе просит разъяснить, какие буквальные пояснения сторон и иные сведения содержит аудиозапись относительно заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявление и исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для разъяснения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является формой окончания рассмотрения дела.

Следовательно, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу №А33-13756/2016к90 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не является формой окончания рассмотрения дела.

Кроме того, по смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В заявлении о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для него трудности. Требования заявителя, по сути, сводятся к получению разъяснений надлежащего способа защиты своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу №А33-13756/2016к90 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по изложенным в заявлении вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, перечисленных в указанной статье.

При этом из положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в протоколе в письменной форме в обязательном порядке должны фиксироваться данные о ходе судебного заседания, не перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе полный текст устных выступлений представителей сторон в процессе обоснования ходатайств, возражений по ходатайствам, а также исследования доказательств.

Содержание протокола судебного заседания от 18-19 марта 2020 года по делу №А33-13756/2016к90 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 18-19 марта 2020 года отражена информация относительно участия представителей сторон в судебном заседании; наличия (отсутствия) заявленных представителями сторон ходатайств; проверки законности и обоснованности обжалуемого определения; позиции сторон относительно обжалуемого судебного акта, а также пояснений сторон относительно заданных судом вопросов.

Соответственно, аудиозапись судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания от 18-19 марта 2020 года, содержит информацию относительно заявленных ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», внешнего управляющего должника ходатайств о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в том числе буквальные пояснения сторон и иные сведения.

Таким образом, замечания ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар» в части указания в протоколе судебного заседания от 18-19 марта 2020 года заявленного ходатайства представителя внешнего управляющего должника – ФГУП «Главное военно-строительное управление «9» Рябченкова В.А. о назначении судебной экспертизы, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт их заявления не соответствует сути протокола судебного заседания как процессуального документа, в котором подлежит отражению ход судебного заседания. Представление замечаний на протокол судебного заседания предполагает отсутствие в протоколе судебного заседания обстоятельств, подлежащих отражению в нем, либо не полноту их отражения.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны и их правовая оценка отражается судом апелляционной инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом заявленные замечания на протокол не касаются полноты составления протокола судебного заседания от 18-19 марта 2020 года, который, как указано выше, является дополнительным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания.

Таким образом, сведения о включении (либо исключении) и дополнении которых в протокол судебного заседания от 18-19 марта 2020 года настаивали ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар», не подлежали отражению в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме. Следовательно, судебная коллегия не усмотрел оснований для принятия замечаний на протокол в указанной части.

Также следует отметить, что представитель внешнего управляющего должника заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом в судебном заседании 18 марта 2020 года не рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе знакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, представленными истцом в обоснование иска.

Таким образом, представители ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар», в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли ознакомиться с материалами дела, в том числе, с поступившим в суд апелляционной инстанции 18.03.2020 от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе отражаются обязательные формальные сведения, связанные с производством по делу, позволяющие идентифицировать как суд, рассматривавший дело и его состав, так и само дело. Протокол отражает выполнение судом действий по обеспечению прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями в протоколе судебного заседания от 18-19 марта 2020 года отражено выполнение судом действий по обеспечению прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, стенографическая запись в данном судебном заседании не велась, в связи с чем, замечания о неточности изложения в протоколе судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Портал», ООО «Энергоимпульс», ООО «ГеоСтар» на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Портал» о разъяснении судебного акта от 27.03.2020 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с тем, данный судебный акт не является формой окончания рассмотрения дела, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Портал» в разъяснении определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу №А33-13756/2016к90 орассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина