Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех. Делу присвоен номер А74-11498/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым

номером 19:10:010732:43, площадью 12238 кв.м, и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Делу присвоен номер № А74- 16444/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2017 года для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А74-16444/2016, № А74-11498/2016. Делу присвоен номер А74-11498/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2017 года в качестве ответчика по требованию о прекращении права хозяйственного ведения привлечено ФГУП «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия заменено его правопреемником Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее -Управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 01 августа 2017 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и к федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» о прекращении права хозяйственного ведения на склад и механический цех, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании отсутствующим права отказано, требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности удовлетворено, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12238 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, промбаза.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из утвержденного плана приватизации госпредприятия следует, что в план приватизации госпредприятия СМУ "Абаканэнергопромстрой", включена полностью, как имущественный комплекс. База УПТК, расположенная между населенными пунктами У-Абакан и г. Абакан, на едином земельном участке, обшей площадью 105200 кв.м , со всеми зданиями и сооружениями находящимися на этом земельном участке

-приватизации подлежали все здания и сооружения, расположенные на едином земельном участке площадью 105200 кв.м;

-в объекте с литером В4 отсутствует подвал, а объекты с литерами В, В1,ВЗ,В5 не являются капитальными строениями, т.к. имеют полностью дощатую конструкцию.

-два спорных объекта появились в результате реконструкции, проведенной собственником на своем земельном участке в 1995 г. зданий, полученных АООТ «Абаканэнергопромстрой». при приватизации в 1993 г.

-поскольку запись в техническом паспорте БТИ, на момент постановки на учет спорных объектов, являлась единственным доказательством права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, доводы ответчика о принадлежности зданий Российской Федерации не обоснованы, так как таких зданий нет.

-в материалах дела имеются достоверные, достаточные и допустимые доказательства того, что спорные объекты с актуальными характеристиками были построены на земельном участке УПТК АООТ «Абаканэнергопромстрой» в 1995 году, то есть после приватизации и право собственности на них у Российской Федерации возникнуть в силу закона не могло, так как собственником земельного участка уже было акционерное общество.

-законным собственником спорных объектов является АООТ «Абаканэнергопромстрой».

-законом, производится только по желанию собственника или при регистрации перехода прав.

-выводы суда о том что регистрация права собственности Российской Федерации на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 по делу № А74-45/2006 не опровергает вывода суда о том, что право собственности Российской Федерации установлено федеральным законом и возникло независимо от государственной регистрации, не основаны на законе.

-ответчиками в суд не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законного права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

-отказ судом признания права на спорные объекты за обществом, не порождает автоматического возникновения права на эти объекты у Российской Федерации.

-суд в нарушении закона, не имея никаких законных оснований и надлежащих допустимых доказательств, незаконно признал право Российской Федерации на земельный участок, приобретенный предпринимателем по договору купли - продажи земельного участка, с кадастровым номером 19:10:010732:43, от 04.02.2008 у ФИО3. который в суде никто не оспорил и он не признан судом недействительным.

- правоустанавливающих документов на спорное имущество и доказательств права на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 Управление Росимущества не представило.

- в деле нет надлежащих, допустимых и относимых доказательств возникновения права Российской Федерации на спорное имущество, следовательно, выводы суда о ранее возникшем праве российской Федерации на склад и механический цех являются неверными, так как ничем не подтверждены.

-земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43, образован по решению собственника, право которого зарегистрировано в установленном Законом порядке, который к не разграниченным земельным участкам, не относится, следовательно, в государственной собственности находится не мог в силу прямого указания пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как является частной собственностью.

-суд не привлек к участию в деле собственника спорной недвижимости Российскую Федерацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.11.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Истец поддержал ранее заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по первому иску и в качестве истца по второму иску Российскую Федерацию в лице Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом 109112, г. Москва. Никольский переулок, 9 (ОГРН <***> ИНН <***>), о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи земельного участка от 17.01.1996, копии приложения к договору (план земельного участка), копии Государственного акта от 17.10.1995, заявил ходатайство об обеспечении доказательств по делу, а именно: запросить в Управлении Росреестра по Республике Хакасия кадастровое дело и регистрационное дело на земельный участок , расположенный по адресу: Республика Хакасия, п.Усть-Абакан, Промбаза, общей площадью 11,5 га. , приобретенный у Фонда имущества Республики Хакасия в собственность АООТ «Абаканэнергопромстрой» по договору купли-продажи земельного участка от 17.01.1996, в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в суд компетентного специалиста Управлении Росреестра по Республике Хакасия, для дачи консультации и пояснения по запрошенным документам.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом пояснений истца, представленных в материалы дела доказательств и заявленных ходатайств, необходимости исследования дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела.

Вопрос о возможности удовлетворения заявленных истцом ходатайств будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что:

-все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

-информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.В. Петровская
Судьи: А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина