Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев вопрос о наложении на индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и/или его представителя ФИО2 судебного штрафа за проявленное неуважение к суду

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2018 года по делу № А33-28540/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

«OUTFIT7 Limited» («АУТФИТ7 Лимитед») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Talking Tom» («Говорящий том») - фигурка кота, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 352 (кот Том - серый), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 353 (кот Том - черный), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 150 226 (кошечка Анжела), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 354 (пёс Бен), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 340 (котик Джинджер), а также 260 рублей судебных издержек на приобретение товара (вещественное доказательство), 424 рублей 43 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу № А33-28540/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя апелляционной жалобы (его представителя) к процессуальной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в использовании в апелляционной жалобе оскорбительных и уничижительных формулировок в отношении арбитражного суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа назначено на 20 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 31.05.2018, ИП ФИО1 предложено письменно подтвердить либо опровергнуть, что предприниматель был ознакомлен с содержанием апелляционной жалобы и ее текст был согласован предпринимателем; дать пояснения относительно содержащихся в тексте апелляционной жалобы уничижительных высказываний в отношении суда первой инстанции; лично явиться в судебное заседание.

От ИП ФИО1, представителя ФИО2 письменные пояснения в материалы дела не поступали, явку в судебное заседание указанные лица не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявление истца о наложении судебного штрафа на представителя ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По общему правилу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель лица, участвующего в деле, является участником арбитражного процесса.

При этом по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности лица, участвующего в деле, распространяются и на его представителя.

Как следствие, все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (п.2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); п.4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25.11.2006 в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28.10.1988 Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы, подписанной от имени ответчика его представителем ФИО2, усматриваются неуважительные, оскорбительные выражения в отношении судей, в том числе, судьи Арбитражного суда Красноярского края Мальцевой А.Н. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе носят уничижительный, пренебрежительный характер, содержат недопустимые высказывания и выражения.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Признавая, что представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности, суд апелляционной инстанции вместе с тем исходит из того, что представитель ответчика ФИО2 изложил доводы жалобы от имени ответчика, используя недопустимые формулировки в отношении судов, судей, истца, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию,

способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации.

Выбранная представителем ФИО2 невежливая, уничижительная, пренебрежительная манера изложения доводов противоречит формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Учитывая, что ответчик, представитель ответчика ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении в отношении них судебного штрафа, своих пояснений суду не представили, принимая во внимание то, что ФИО2 неоднократно нарушены установленные правила поведения в рамках юридического сообщества (определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 по делу № А03-18883/2016), допущено явное неуважение к арбитражному суду, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить на ФИО2 судебный штраф в размере 1500 рублей, на индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на ФИО2 судебный штраф в размере

Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать штраф в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня получения ФИО2 копии настоящего судебного акта.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева