ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова  Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» ноября 2009 года по делу № А69-2880/2009-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2009 заявление управления возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением от 27.08.2007 апелляционная жалоба управления оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы государственным инспектором ФИО1 Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, предложено устранить до 27.01.2010.

Управление представило в Третий арбитражный апелляционный суд доверенность от 12.10.2009, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен представлять интересы управления по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности управления перед судами Республики Тыва, и доверенность от 14.01.2010, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен представлять интересы управления по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности управления в судебных органах Российской Федерации.

Однако, указанные доверенности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание апелляционной жалобы от имени управления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено правопредставителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представленные управлением доверенности от 12.10.2009 и от 14.01.2010 не содержат права государственного инспектора ФИО1 на представление интересов управление в арбитражных судах, в том числе, права на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, управлением не представлено доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы государственным инспектором ФИО1

Поскольку в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, управлением не устранены, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба управления подлежит возврату судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Тыва возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба на 2 листах;

2.Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 30 листах.