Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности в размере
3 643 447,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы истцу - открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания»;

в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

В связи с указанными обстоятельствами определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до
4 декабря 2012 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 ноября 2012 года.

Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072382369 подтверждает получение заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 29 ноября 2012 года.

3 декабря 2012 года в апелляционный суд поступило от заявителя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не менее чем на месяц в связи с тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины. Иные документы от заявителя до настоящего времени не поступали.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виде следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» препятствием к возвращению апелляционной жалобы является только ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением определения или иными объективными препятствиями для устранения обстоятельств в срок.

Ходатайствуя о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности уплаты государственной пошлины. Иных препятствий к исполнению определения не названо.

Между тем, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснялось его право заявить ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины в случае тяжелого имущественного положения и указывался перечень документов, которые должны быть предоставлены в подтверждение данного ходатайства. Однако, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлин заявлено не было.

Более того, заявитель также не устранил иное основание для оставления апелляционной жалобы без движения – не представил доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы и должен действовать разумно и добросовестно, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявителем ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является обоснованным и имеет целью затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не может быть удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства в открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай