Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев вопрос о выплате эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» Хвалько С.В. вознаграждения

в деле по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Дом работников просвещения» (ИНН 2466006940, ОГРН 1022402672709, дата государственной регистрации11.12.2002, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Кирова, 24)

к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу (ИНН 246008697233, ОГРН 308246831700168, дата государственной регистрации – 12.11.2008, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании убытков в размере 169 000 руб., неустойки в сумме 210 574 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича

к краевому государственному бюджетному учреждению «Дом работников просвещения»

о взыскании убытков в сумме 121 059,92 руб.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства культуры Красноярского края, службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Дом работников просвещения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу о взыскании 169 000 убытков, 210 574 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.08.2014 судом принято встречное исковое заявление Кондрашова Андрея Борисовича к краевому государственному бюджетному учреждению «Дом работников просвещения» о взыскании упущенной выгоды в сумме 121 059,92 руб.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела в соответствии с определением суда от 09.10.2014 в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора о соответствии либо несоответствии выполненных предпринимателем работ по государственному контракту от 24.10.2010 № 7, а также требованиям, предъявляемым законодательством к работам по сохранению объектов культурного наследия, экспертом общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» Хвалько С.В. проведена экспертиза проектно-сметной документации, выполненной Кондрашовым А.Б.

Пятого декабря 2014 года в материалы дела поступило заключение экспертизы научно- проектной документации.

Определением суда от 19.06.2015 назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3

Двадцать восьмого июля 2015 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Девятого декабря 2015 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Рассмотрев вопрос о выплате денежных средств эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» ФИО1 за проведенную экспертизу, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими

сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,

иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях определения соответствия результата выполненных предпринимателем ФИО2 работ по объему и качеству условиям контракта, техническому заданию и иным требованиям, предъявляемым к данным видам работ по ходатайству истца судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, государственному контракту от 24.10.2010 № 7, техническому заданию на проектирование (приложению № 1 к государственному контракту от 24.10.2010 № 7), смете на проектные работы (приложению № 2 к государственному контракту от 24.10.2010 № 7)?»,

«Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по государственному контракту от 24.10.2010 № 7, предъявляемым к ним требованиям, в том числе требованиям, предъявляемым законодательством к работам по сохранению объектов культурного наследия?»,

«В случае выявления недостатков работ, выполненных Кондрашовым А.Б., какова стоимость работ по устранению этих недостатков, определяемая по состоянию на май 2013 года?»,

«Возможно ли проведение капитального ремонта фасада (ремонтно-реставрационных работ) на объекте культурного наследия федерального значения на основании разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 проектно-сметной документации, согласованной министерством культуры Красноярского края?».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы научно-проектной документации от 28.11.2014:

по вопросу № 1: виды и объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 соответствуют государственному контракту от 24.10.2010 № 7, техническому заданию, не соответствуют смете. При этом экспертом отмечено, что содержание контракта, технического задания и сметы не взаимосвязаны в части содержания состава и видов работ,

по вопросу № 2: качество выполненных предпринимателем работ по государственному контракту соответствует предъявляемым к ним требованиям, в том числе требованиям, предъявляемым законодательством к работам по сохранению объектов культурного наследия,

по вопросу № 3: выявлена ошибки в оформлении документации, которые не требуют дополнительного финансирования для их исправления. Требуется внесение изменений в разработанную предпринимателем ФИО2 проектно-сметную документацию в связи с превышением срока использования документации,

по вопросу № 4: проведение ремонта фасада (ремонтно-реставрационных работ) на объекте культурного наследия федерального значения на основании разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО4 проектно-сметной документации, согласованной министерством культуры Красноярского края возможно в течение двух лет после данного согласования. По истечении двухлетнего срока после согласования документации, разработанной ФИО2 для проведения ремонта фасада, требуется внесение в разработанную проектно-сметную документацию изменений, пересогласование ее органом охраны Красноярского края, получение разрешения на проведение производственных работ по ремонту фасада в соответствии с законодательством.

В целях разрешения вопросов по содержанию экспертного заключения эксперт ФИО1 по ходатайству истца был приглашен в судебное заседание, назначенное на 02.02.2015, однако от явки в судебное заседание уклонился.

Анализ содержания заключения, подготовленного экспертом ФИО1, в части

выводов о качестве выполненной предпринимателем работы свидетельствует о том, что в заключении отсутствуют положения, объясняющие, почему эксперт пришел к выводу о надлежащем качестве выполненной предпринимателем работы.

По мнению суда, отсутствие в экспертном заключении таких объяснений не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в обоснование своих

ответов эксперт сослался на нормативно-технические документы, в частности ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание документации по сохранению объектов культурного наследия, памятников истории и культуры», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», которые введены в действие после того, как индивидуальным ФИО2 выполнены предусмотренные государственным контрактом работы, учитывая уклонение эксперта ФИО1 от явки в судебное заседание для дачи пояснений по существу заключения, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В связи с чем определением суда от 19.06.2015 назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленное ФИО1, не принято в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об

отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту.

Руководствуясь статьями 109, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» ФИО1

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина