Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» - ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2014,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2015,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» - ФИО3, директора на основании решения от 25.04.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» – ФИО4, представителя по доверенности от 29.04.2015 № 15/31,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» – ФИО5, представителя по доверенности от 29.04.2015 № 15/33, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» – ФИО6, представителя по доверенности от 29.04.2015 № 15/35,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 августа 2015 года по делу № А33-8061/2015,
принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 487 205 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 101 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой», взыскано 111 802 рубля 09 копеек, из них: 104 565 рублей 30 копеек основной долг, 7 236 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 032 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» взыскано 992 213 рублей, из них: 967 213 рублей основной долг, 25 000 рублей штраф, а также 22 844 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» взыскано 901 222 рубля 15 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражным судом при рассмотрении дела нарушено требование части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в основу принятого решения положены доказательства, не исследованные судом; в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушен порядок ведения аудиозаписи судебного заседания; в нарушение статей 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» ходатайство об отводе судьи.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не оценено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» копий встречного искового заявления и дополнительных документов, представляемых в материалы дела, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.11.2015.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.12.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. В соответствии со статьей 18

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом не были допущены нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой», так как арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства по делу; в ходе проведения судебных заседаний в установленном законодательством порядке велась аудиозапись; ходатайство об отводе судьи обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» заявлено в нарушение статей 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обществом с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» не было нарушено требование статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как встречное исковое заявление и все документы, представленные в суд, направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждением получения документов является уведомление о вручении заказных писем от 24.06.2015.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года состоялось судебное заседание по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Строительное

Управление «Красноярск ПромХимСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» о взыскании 1 483 412 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 101 440 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» о взыскании 967 213 рублей убытков, 25 000 рублей штрафных санкций, в котором была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в части и об удовлетворении встречного иска.

В результате ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 12.08.2015 арбитражным апелляционным судом установлено, что судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин. и окончено в 12 час. 30 мин., тогда как на материальном носителе аудиозапись судебного заседания от 12.08.2015 составляет всего 28 минут 19 секунд. Выступление представителя прерывается, судом объявляется резолютивная часть решения.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании настаивал на исследовании имеющих существенное значение доказательств по делу.

Проверить, могли ли пояснения истца повлиять на результат принятого судом судебного акта в отсутствие аудиозаписи судебного заседания невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела № А74-4332/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд определил рассмотрение дела продолжить в этом же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой

инстанции.
Рассмотрение дела продолжить в настоящем судебном заседании.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи О.В. Магда

О.Ю. Парфентьева