ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу № А33-17402/2007 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Калашниковой К.Г., 

установил:

апелляционная жалоба государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», г. Красноярск подана с нарушением требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, поскольку споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Из смысла статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определено обжалование определения о передаче дела по подсудности. Вместе с тем оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как видно из вышеизложенного, обжалование определения о подсудности дела арбитражному суду не предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца – государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», г. Красноярск подлежит возврату, поскольку подано на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», г. Красноярск на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу № А33-17402/2007 возвратить.

2. Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению № 56 от 18 февраля 2008 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 2-х листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14-ти листах, в том числе подлинник платежного поручения № 56 от 18 февраля 2008 года;

3.справка на возврат государственной пошлины.