Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2017 года по делу № А33-19135/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтройПодряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТК «Квант», ответчик) о взыскании 930 518 рублей 65 копеек неосновательного обогащения по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 14.11.2015 № 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.03.2016 возбуждено производство по делу № А33-3864/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» о взыскании 2 611 137 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014 и дополнительному соглашению от 23.06.2015 № 6.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.03.2016 возбуждено производство по делу № А33-3863/2016.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 по ходатайству истца дела № А33- 3864/2016 и № А33-3863/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-3864/2016.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» требование к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014 и дополнительному соглашению от 23.06.2015 № 6 в сумме 2 611 137 рублей 68 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-19135/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» взыскано 2 611 137 рублей 68 копеек задолженности, 36 056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.08.2017 отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.11.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, указал в качестве экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 24 ноября 2017 года, в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг экспертов, предоставления сведений по кандидатурам экспертов, сведений о стаже, образовании и т.п., сроках проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, согласия экспертов на проведение экспертизы.

Вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, в данном судебном заседании разрешен не был.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, изложил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представитель истца не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В судебном заседании сторонами вопросы сформулированы, согласованы. Предложено поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте по адресу: <...>, строение № 3?

-Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных работ условиям договора подряда № 03/06/2014 от 17 июня 2014 г., дополнительному соглашению № 6 от 23 июня 2015 г., локальному сметному расчету на 5235758 рублей 22 копейки, локальному сметному расчету на 95311 рублей 77 копеек, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015, проекту, требованиям строительных норм и правил? Если имеются отступления, то какие именно? Какова сметная стоимость затрат на устранение имеющихся отступлений?

- Правильно ли применены расценки и индексы пересчета в текущие цены на строительно-монтажные работы по видам работ в локальном сметном расчете на 5 235 758 рублей 22 копейки, локальном сметном расчете на 95 311 рублей 77 копеек, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015, в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015? Если имеются отклонения, то какие именно и на сколько?

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Ризалит» поступили дополнительные документы, а именно: копии договора № 01Е-11/13 от 20.11.2013, дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 01Е-11/13 от 20.11.2013 и акта выполненных работ по разработке рабочей документации по перепланировке подвальных помещений здания ТК «КВАНТ» по адресу: <...>; копии акта выполненных работ по объекту: «Перепланировка подвальных помещений ТК «КВАНТ»» по строительному адресу: <...>. к договору № 01Е-05/15 от 08.05.2015; копии накладной № 38 от 24.08.2015; копии решения № 6 от 23.02.2016 участника ООО «АЛиК» об изменении наименования общества; проекта (с учётом внесённых изменений в 2015 году в проектную документацию, изготовленную в соответствии с договором № 01Е-11/13 от 21.11.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 01Е-11/13) по перепланировке подвальных помещений здания ТК «КВАНТ» по адресу: <...>, в электронном виде на флэш-карте. Представители сторон пояснили о необходимости приобщения данных доказательств для проведения экспертизы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы. В судебное заседание представил дополнительные документы к возражениям, а именно: копию заключения № 89 от 12.10.2016 по результатам строительно-технической экспертизы по делу № А33-3864/2016; копию определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2017 по делу № А33-3864/2016; копию трудовой книжки ФИО5; копию ответа от 31.07.2017 на адвокатский запрос от 31.07.2017; копию объяснения от 31.07.2017 на адвокатский запрос от 31.07.2017; копию письма № 433 от 21.10.2015; копию письма № 359 от 25.01.2016 (входящий ООО «ТК «Квант» № 0149 от 25.01.2016); копию акта приема- передачи исполнительной документации от 16.11.2015; копию акта приема-передачи документов от 16.11.2015; копию актов освидетельствования скрытых работ на 16 листах; копию ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы; копию отзыва на ходатайство.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку представленное истцом заключение по результатам строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А33-3864/2016, не может быть признано допустимым доказательством в настоящем деле, эксперт в данном заключении ответил на вопрос, сформулированный самостоятельно. Основания полагать, что Арбитражный суд

Красноярского края в рамках дела № А33-3864/2016 признал указанное заключение достоверным доказательством, отсутствуют. Как пояснили стороны в судебном заседании 24.11.2017, в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-3864/2016 рассматривается вопрос о проведении повторной экспертизы (определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу № А33- 3864/2016).

При выборе эксперта, судебная коллегия учитывает, что от экспертного учреждения ООО «Найтон» (кандидатура представлена истцом) поступило согласие о проведении экспертизы по одному сформулированному вопросу: «Определить объём и стоимость качественно выполненных работ наобъекте «Перепланировка помещений в подвальном помещении здания ТК «КВАНТ» по адресу: <...>(Общестроительные работы, Залы, Коридор)», предусмотренных договором подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014, соглашением о замене сторон по договору подряда от 02.10.2014, дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 6 к договору подряда, локальным сметным расчётом на сумму 5 235 758 рублей 22 копейки, локальным сметным расчётом на сумму 95 311 рублей 77 копеек, проектной документацией.

Качество выполненных работ определить на соответствие договору подряда и проектно-сметной документации».

Стоимость работ по проведению экспертизы экспертами ООО «Найтон» составит 100 000 рублей.

В отношении экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (кандидатура представлена ответчиком) в материалы дела поступили сведения о проведении экспертизы по всем поставленным вопросам.

Стоимость работ по проведению экспертизы экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» составит 125 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от экспертных организаций - общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Найтон» поступили сведения с кандидатурами экспертов, которым будет поручено проведение строительно-технической экспертизы, а также на депозитный счет апелляционного суда от ответчика поступили денежные средства для проведения указанной экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СудСтройЭкспертиза» является членом саморегулируемой организации Саморегулируемого союза проектировщиков «Союзпроект» и имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 24.11.2016 № П-986-2016-2461216446-197.

Представлены документы:

- на эксперта ФИО6, которая имеет высшее техническое образование, диплом Красноярского инженерно-строительного института ПВ № 144247, <...> г., квалификация – инженер-строитель; сертификат о прохождении обучения по курсу «Автоматизация составления смет в программном комплексе «Гранд-СМЕТА»», ИН № 0207/037МС, 2007 г. Стаж экспертной работы по специальности - 27 лет. Опыт проведения аналогичных судебных экспертиз – более 250.Чачакова Е.К. работает в ООО «СудСтройЭкспертиза» в должности главного эксперта с 30.12.2012.

- на эксперта ФИО7, который имеет высшее техническое образование, диплом Красноярского инженерно-строительного института УВ № 222717, <...> г., квалификация – инженер-строитель. Стаж экспертной работы по специальности - 22 года. Опыт проведения аналогичных судебных экспертиз более – более 47.Тихонов Д.А. работает в ООО «СудСтройЭкспертиза» в должности эксперта с 01.06.2017.

Для производства экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» требуется предоставить эксперту следующие документы: копии договора № 01Е-11/13 от 20.11.2013, дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 01Е-11/13 от 20.11.2013 и акта выполненных работ по разработке рабочей документации по перепланировке подвальных помещений здания ТК «КВАНТ» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, стр. 3; копии акта выполненных работ по объекту: «Перепланировка подвальных помещений ТК «КВАНТ»» по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, стр. 3, к договору № 01Е-05/15 от 08.05.2015; копии накладной № 38 от 24.08.2015; копии решения № 6 от 23.02.2016 участника ООО «АЛиК» об изменении наименования общества; проекта (с учётом внесённых изменений в 2015 году в проектную документацию, изготовленную в соответствии с договором № 01Е-11/13 от 21.11.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 01Е-11/13) по перепланировке подвальных помещений здания ТК «КВАНТ» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, стр.3, в электронном виде на флэш-карте.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «СтройПодряд» работ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявил возражения по объему и качеству выполненных работ, а также по полномочиям лиц, подписавших документацию; в экспертном заключении (по результатам судебной экспертизы в рамках объединенного дела) содержится ответ на самостоятельно сформулированный экспертом вопрос, не учтена проектная документация; судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом объеме, качестве и стоимости качественно выполненных работ на объекте по адресу: <...>, строение № 3.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о фактическом объеме и стоимости работ требует специальных познаний в области выполнения данных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить строительно-техническую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило платежное поручение от 22.11.2017 № 468564 на сумму 125 000 рублей в подтверждение оплаты денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг экспертного учреждения.

Оценив представленные документы, учитывая мнения сторон относительно предложенных кандидатур экспертов, учитывая отсутствие отводов экспертам от представителей сторон, принимая во внимание возможность экспертов общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ответить на все вопросы (по их количеству), используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции определил:

проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО6 и ФИО7 (учреждение расположено по адресу: <...>);

- в связи с новогодними праздничными днями установить срок для проведения экспертизы – до 20.02.2018;

поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте по адресу: <...>, строение № 3?

- Правильно ли применены расценки и индексы пересчета в текущие цены на строительно-монтажные работы по видам работ в локальном сметном расчете на 5235758,22 руб., локальном сметном расчете на 95311 рублей 77 копеек, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015, в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015? Если имеются отклонения, то какие именно и на сколько?

Для сведения экспертов:

Ответчик, не оспаривая факта того, что Суходольский В.Г. и Браман А.Н. являются сотрудниками общества «Торговый комплекс «Квант» (заместитель главного инженера и главный инженер соответственно), указал на отсутствие у данных лиц полномочий на получение корреспонденции от контрагентов и подписание актов о приемке выполненных работ: акт № 1 от 21.10.2015 и справка КС-3 № 1 от 21.10.2015 на сумму 5 181 360 рублей 91 копейка. Ответчик также указывает, что работы по акту № 2 от 21.10.2015 и справке КС-3 № 2 от 21.10.2015 на сумму 95 311 рублей 77 копеек принял Золотухин М.А. и этот факт не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции сделан ввод о том, что ФИО8 и ФИО5 являются сотрудниками общества «Торговый комплекс «Квант», в связи с чем, их полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ: акт № 1 от 21.10.2015 и справка КС-3 № 1 от 21.10.2015 на сумму 5 181 360 рублей 91 копейка, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия полномочий у вышеназванных лиц на приемку работ и подписание актов. Имеется спор по объему и качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте по адресу: <...>, строение № 3?

5. Направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» копию настоящего определения и материалы дела № А33- 19135/2017 (том 1 на 104 листах), а также:

- копии договора № 01Е-11/13 от 20.11.2013, дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013к договору № 01Е-11/13 от 20.11.2013 и акта выполненных работ по разработке рабочей документации по перепланировке подвальных помещений здания ТК «КВАНТ» по адресу: <...>;

- копия акта выполненных работ по объекту: «Перепланировка подвальных помещений ТК «КВАНТ»» по строительному адресу: <...>. к договору № 01Е-05/15 от 08.05.2015.

- копия накладной № 38 от 24.08.2015.

- копия решения № 6 от 23.02.2016 участника ООО «АЛиК» об изменении наименования общества;

- проект (с учётом внесённых изменений в 2015году в проектную документацию, изготовленную в соответствии с договором № 01Е-11/13 от 21.11.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 01Е-11/13) по перепланировке подвальных помещений здания ТК «КВАНТ» по адресу: <...>, в электронном виде на флэш-карте.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

- принять меры к мирному урегулированию спора.

Назначить судебное заседание на 21 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 3 (для решения вопроса о возобновлении производства по делу).

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Споткай
Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина