Гражданский кодекс часть 1

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- Балахтинское ППО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГИП 304240312700048, далее- ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.01.2013 № 6, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 13, о взыскании с ответчика затрат по теплоэнергии на сумму 565 711 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, 234 920 рублей задолженности по факту использования помещения, 11 500 рублей затрат по электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (далее- ООО «Сибирь-Комплект») и муниципальное образование поселок городского типа Балахта в лице администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края (далее- Администрация п.Балахта).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.01.2013 № 6, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 13, о взыскании 11 500 рублей затрат по электроэнергии, 234 920 рублей задолженности по факту использования помещения, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 526 043 рубля 19 копеек суммы затрат на теплоснабжение, в доход федерального бюджета 13 521 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирь-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-определением суда от 11.02.2016 производство по делу возобновлено без наличия оснований предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ООО «Сибирь-Комплект» и ответчика;

-истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменены и предмет и основания иска;

-вывод суда в части не принадлежности имущества ООО «Сибирь-Комплект» противоречит тексту постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А33-10732/2013;

-истцом в одностороннем порядке без наличия прав на здание по адресу: <...> Октября, 13 был прекращен доступ ФИО8 в занимаемые помещения с 06.07.2013, ФИО8 была лишена возможности использовать имущества, в связи с чем, требования о взыскании стоимости тепловой энергии подлежат отнесению на истца

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-требования о взыскании затрат на оплату тепловой энергии не подлежали удовлетворению по причине того, что они могут быть предъявлены только собственнику имущества;

-в данном случае надлежащим способом защиты своих прав у истца было только предъявление требования к ответчику о взыскании стоимости за фактическое использование помещения;

-в результате действий истца, ответчик не имеет возможности использовать нежилое помещение;

-имущество ответчика оказалось во владении истца не по воле ответчика вследствие оставления данного имущества в помещении, а по причине захвата истцом, опечатавшего помещение и не допускавшим ответчика в спорное помещение;

-истцом пропущен срок исковой давности;

-судом необоснованно в качестве расчета стоимости неосновательного обогащения указано на факт использования ответчиком помещения площадью 471 кв.м.;

-истец с момента предъявления иска и до момента вынесения решения фактически изменил и основание и предмет иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей муниципального образования поселок городского типа Балахта в лице администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство об удовлетворении мирового соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Сибирь-Комплект».

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения МО МВД России «Балахтинский» от 07.09.2013 о прекращении дела об административном правонарушении, копии справки от 08.07.2013 МО МВД России «Балахтинский», представил дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе третьего лица содержится довод о том, что ООО «Сибирь-Комплект» подало исковое заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, о взыскании с ИП ФИО2 234 920 рублей задолженности по оплате используемого помещения, которое не было рассмотрено судом первой инстанции (т.3, л.д.121-123).

Между тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года указано, что судом первой инстанции по делу № А33-11988/2014, рассмотрены требования Балахтинского поселкового потребительского общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.01.2013 № 6, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 13, о взыскании с ответчика затрат по теплоэнергии на сумму 565 711 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, 234 920 рублей задолженности по факту использования помещения, 11 500 рублей затрат по электроэнергии, то есть без учета

заявленного ООО «Сибирь-Комплект» искового заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, о взыскании с ИП Божко А.М. 234 920 рублей задолженности по оплате используемого помещения

Представитель ООО «Сибирь-Комплект» поддержал исковое заявление от 31.05.2016 о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители истца оставили разрешение вопроса о возможности удовлетворения данного заявления на усмотрение суда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица полагает возможным рассмотреть в рамках настоящего дела два заявленных требования к ответчику, а именно: о взыскании стоимости затрат за теплоэнергию в заявленном размере 526 043 рублей 19 копеек и требование о взыскании 234 920 рублей задолженности за использование помещением.

Представители истца возразили против рассмотрения требований третьего лица в данном деле, полагают, что третье лицо может обратиться с самостоятельными требованиями с исковыми требованиями в отдельном исковом производстве.

Представитель ответчика пояснил, что не рассмотрение заявленных требований третьего лица в данном деле нарушит его права.

Учитывая необходимость извещения третьего лица - муниципального образования поселка городского типа Балахта в лице Администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края о переходе дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» к участи в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом доводов апелляционных жалоб, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд по электронной почте на адрес суда info@3aas.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай