Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - индивидуального предпринимателя Субачева Николая Алексеевича: Дронина А.В., представителя по доверенности от 25.10.2016 серии 24 АА № 1607860,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Субачева Николая Алексеевича (ИНН 170200013540, ОРГНИП 304170209800027)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 28 августа 2017 года по делу № А69-5129/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Администрация города Турана обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субачеву Николаю Алексеевичу (далее – Субачев Н.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,8 кв.м, по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 10 с условным номером 17-17-04-/011/2012-165, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись регистрации № 17-17-04-/011/2012-165 от 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года по делу

№ А69-5129/2016 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Субачева Николая Алексеевича на объект – здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 10 с кадастровым номером 17-17-04/011/2012-165, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 12.03.2012 за номером № 17-17-04-/011/2012-165.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.12.2017.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику, признаков недвижимого имущества, мотивируя обращения с иском тем, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно того, является ли спорный объект капитальным строением, то есть недвижимым имуществом.

С целью определения отнесения спорного объекта к категории движимого и/или недвижимого имущества судом определением от 18 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза (строительно - техническая), которая поручена и выполнена ООО "Независимая экспертиза" (г. Минусинск, Красноярского края).

Согласно экспертному заключению, полученному по итогам проведения судебной экспертизы здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 28,8 кв.м. не отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам, зданиям, строениям, сооружениям (объектам капитального строительства), не обладает прочной связью с землей и перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно; данный павильон относится к объектам, не являющимся "объектами капитального строительства", так как данный объект является объектом временных построек (конструкцией), киосков, навесов и других подобных построек, а также перенос которого без соразмерного ущерба возможен, стены каркасного типа, обшитый снаружи металлическим профлистом (стр. 14-17 экспертизы).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, экспертным заключением, представленным в материалы дела по результатам назначенной судом определением от 18 апреля 2017 года судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и заключением эксперта, разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства Администрацией

не выдавалось и строительство капитального объекта не осуществлялось. Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимому объекту.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, полагает, что при проведении экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании 01.12.2017 суде апелляционной инстанции до начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о прослушивании протоколов судебных заседаний находящихся на компакт-дисках с носителями аудиозаписей судебных заседании, а именно: от 20.03.2017, от 03.04.2017, от 13.04.2017, от 21.08.2017, так как, последние, по мнению представителя ответчика, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (нарушение порядка проведения экспертизы).

В судебном заседании судом и участниками процесса были прослушаны аудио записи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, содержащиеся на компакт-дисках представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение

экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно того, является ли спорный объект капитальным строением, то есть недвижимым имуществом, наличие у стороны ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, в целях правильного разрешения спора апелляционный суд полагает необходимым разъяснить сторонам право на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы (строительно-технической), в связи с чем, разъясняет сторонам возможность представить сведения о кандидатурах экспертов, экспертного учреждения, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, с указанием возможности выбранной экспертной организацией проведения такого рода экспертизы, представить сведения от экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием данных об эксперте (экспертах), документы, подтверждающие трудовые отношения эскпертов в конкретном учреждении, стаж работы предложенных лиц в должности экспертов, документы об образовании, специальности с приложением соответствующих документов, сроков проведения экспертизы, ее примерной стоимости, перечня документов, необходимых для ее проведения, с приложением учредительных документов экспертной организации, доказательства внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.В. Петровская

Л.Е. Споткай