Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., действующая на основании приказа Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 142/кд «Об осуществлении полномочий председателя Арбитражного суда Красноярского края», рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания лидер» об ускорении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» о взыскании судебных расходов,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, г. Назарово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания лидер» (ИНН 2456010993, ОГРН 1062456004786, г. Назарово),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН 2456011002, ОГРН 1062456004808), муниципального образования г. Назарово Красноярского края в лице Администрации г. Назарово Красноярского края (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451),

о взыскании задолженности,
без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 658 от 20.10.2014 в размере 10 639 134,66 руб.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-

кассовый центр» и муниципальное образование г. Назарово Красноярского края в лице Администрации г.Назарово Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 23.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 639 134,66 руб. долга, а также 76 196 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение от 23.09.2015 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 210 727, 55 руб. долга, 1 449,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 обжаловано истцом в суд кассационной инстанции. В настоящее время сведения о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет отсутствуют.

Определением от 17.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судьи Деревягина М.В., судебное заседание назначено на 31.05.2016. Определением от 31.05.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика отложено на 27.06.2016.

Истец в судебное заседание 31.05.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не явился, доказательств уважительности причины неявки в заседание не представил, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления о судебных расходах, сославшись на ненаправление ему ответчиком копий документов, перечисленных в приложении к заявлению, а также на обжалование постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в суд кассационной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах истец просил отложить до вынесения постановления по делу судом кассационной инстанции. Ходатайство истца было необоснованно удовлетворено судом и судебное разбирательство отложено, не смотря на то,

что ответчик представил почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении и вручении истцу заявления о судебных расходах к приложенными к нему документами. Кроме того, обжалование решения по настоящему делу в кассационном порядке не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, и.о. председателя суда пришел к выводу о том, что указанные в нем доводы не могут являться основанием для ускорения рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле не нарушен и на дату отложения заседания на 27.06.2016 составит 23 дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении

председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Учитывая вышеизложенное, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является длительное нерассмотрение дела или его затягивание, однако, меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, а не к существу спора.

Заявляя об ускорении рассмотрения дела, ответчик при этом не указал, какое именно процессуальное действие, совершенное судом, требует ускорения со стороны председателя суда.

Основания для отложения судебных заседаний предусмотрены статьей 158 АПК РФ. Так, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство,

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, оценка их обоснованности, а также вопрос достаточности собранных по делу доказательств для принятия судебного акта относится к прерогативе суда, рассматривающего дело.

Посчитав ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления о судебных расходах обоснованным, судья Деревягин М.В. удовлетворил данное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 27.06.2016, предложив истцу представить, в том числе, и отзыв на данное заявление в обоснование своих возражений.

С учётом существа поданного ответчиком заявления о возмещении судебных расходов, требующего оценки судом разумности расходов представителя, нахождение в настоящее время дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа затрудняет исследование доказательств и отложение рассмотрения заявления по существу до возвращения дела из суда кассационной инстанции правомерно.

Учитывая, что срок рассмотрения заявления о судебных расходах судом не нарушен, судебное разбирательство откладывалось только один раз и назначено на 27.06.2016 (через 11 рабочих дней), оснований для ускорения рассмотрения вопроса о судебных расходах не имеется.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. председателя Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» об ускорении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А33-7823/2015.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя суда Л.А. Касьянова