Гражданский кодекс часть 1

частное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2014 по делу № 399-14-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 05.11.2014, срок подачи апелляционной жалобы истекает 05.12.2014, апелляционная жалоба подана 20.01.2015 согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного срока на подачу апелляционной жалобы, однако ошибочно была направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд. Устранив допущенную ошибку, Учреждение вновь обратилось с апелляционной жалобой, однако данная жалоба повторно была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Учреждение полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущено им в связи с добровольным заблуждением, поскольку заявитель полагал, что период обжалования решения суда первой инстанции приостанавливается на время устранения допущенной ошибки.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Учреждением причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе ошибочное обращение заявителя с первоначальной апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд (минуя Арбитражный суд Красноярского края), подача повторной апелляционной жалобы по истечению срока на её подачу и не заявление Учреждением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к числу уважительных причин восстановления срока не относится (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 № 36 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 99), следовательно, в данном случае Учреждение пропустило срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Указание Учреждения на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущено им в связи с добровольным заблуждением, поскольку полагало, что период обжалования решения суда первой инстанции приостанавливается на время устранения допущенной ошибки, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку незнание закона, в том числе требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает от обязанности лиц, вступающих в соответствующие правоотношения, включая заявителя, от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.11.2014, в ходатайстве не указано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату частному образовательному учреждению профессионального образования «Автошкола».

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола» возвратить.

3. Возвратить частному образовательному учреждению профессионального образования «Автошкола» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 443 от 26.11.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15-и листах, в том числе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины № 443 от 26.11.2014; конверт.

Судья

О.А. Иванцова