Гражданский кодекс часть 1

региональная общественная организация «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 № 24028/19/47963.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-16212/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 19.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее - ответчик) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение принято судом первой инстанции 19.10.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 19.11.2020 включительно, апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 13.01.2021, что подтверждается размещенной информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает, что в судебном заседании 25.08.2020 участие не принимала, поскольку в период с 17.08.2020 по 05.09.2020 находилась в очередном отпуске, о последующих датах судебного разбирательства не извещена и участие в них не принимала. С должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю уволена с 22.10.2020, на дату увольнения с решением суда первой инстанции не ознакомлена. Период с 21.10.2020 по 22.10.2020 не позволил изучить мотивированное решение и подготовить апелляционную жалобу, после даты увольнения возможность доступа к материалам дела в электронном виде на сайте Арбитражного суда Красноярского края отсутствовала. О принятом решении суда первой инстанции узнала только 28.12.2020. При этом доказательств ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта 28.12.2020 к ходатайству не приложено.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные судебным приставом-исполнителем причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик (судебный пристав-исполнитель) надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (копия определения от 10.06.2020 о принятии заявления к производству арбитражного суда получена 17.06.2020 – т. 1, л.д. 2; копия определения от 16.06.2020 об отложении судебного разбирательства получена ответчиком 22.06.2020 – т.1, л.д. 22).

Заявитель также не оспаривает факт надлежащего извещения, из ходатайства о восстановлении срока следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о назначении судебного заседания 25.08.2020, однако участие в нем не было принято в связи с нахождением в отпуске.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о том, что о последующих датах судебного разбирательства она не была извещена. Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о последующих датах судебного разбирательства размещена в Картотеке арбитражных дел, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно получать информацию о движении дела.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 20.10.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет, судебный пристав-исполнитель имел возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, ответчиком не представлено.

Довод о том, что после увольнения возможность доступа к материалам дела в электронном виде на сайте Арбитражного суда Красноярского края отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость доступа к материалам дела, из текста апелляционной жалобы не усматриваются ссылки на материалы дела. Доступ к электронному тексту оспариваемого решения можно получить при наличии доступа к сети Интернет. Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно и своевременно (не являясь сотрудником Отдела судебных приставов) получить копию обжалуемого судебного акта из сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в электронном виде через систему «Мой арбитр» через учетную запись ФИО2 (являющейся представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, согласно электронным материалам дела), при этом, согласно информации о документе дела, в качестве заявителя жалобы указано Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на увольнение, ФИО1 имела доступ к материалам дела в электронном виде на сайте Арбитражного суда Красноярского края, при этом, в вышестоящем органе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в виде электронного образа документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе), под которым понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252).

В силу пункта 2.2.5 указанного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба в виде электронного образа подписана простой электронной подписью не заявителя апелляционной жалобы - ФИО1, а ФИО2 При этом, доказательств того, что ФИО2 является представителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ФИО1.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению ФИО1.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова