Определение № 03АП-5820/2013 от 07.02.2014 АС Красноярского края

1324/2014-21119(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отсрочке исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31 января 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 07 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дункан» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013

в деле по иску администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск Красноярского края, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.1997)

к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу (ИНН 244300222789, ОГРН 307244328400014, Красноярского края, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2007),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» (ИНН 2443016853, ОГРН 1022401160297, г. Ачинск Красноярского края, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2000)

о сносе самовольной постройки

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска,

с извещением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Галайдо М.В. и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

в присутствии:

от заявителя: Турлаповой А.С. – представителя по доверенности от 01.10.2013, Турлапова И.Ю. – представителя по доверенности от 01.11.2013,

от взыскателя: Бердышева А.Л. – представителя по доверенности от 15.01.2014,

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска: Бердышева А.Л. – представителя по доверенности от 30.12.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Брянского В.В. – представителя по доверенности от 09.12.2012,

индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю.,

от ОАО «Красноярскэнергосбыт: Клинцовой А.В. – представителя по доверенности от 24.12.2013 № 802,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тесленко Н.А.,

установил:

администрация города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу (далее – ИП Турлапов И.Ю.) и к обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» (далее – ООО «Дункан») о возложении обязанности снести самовольную постройку – нежилое одноэтажное здание, застроенной площадью 771,2 кв.м., в том числе общей площадью 671,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м. от жилого дома № 12.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 в удовлетворении иска администрации города Ачинска к ИП Турлапову И.Ю. отказано; иск администрации города Ачинска к ООО «Дункан» удовлетворен. Суд обязал ООО «Дункан» снести самовольную постройку – нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома № 12.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 по делу № А33-9814/2013 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 09.09.2013 Абитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 12.12.2013 АС № 006101670 об обязании ООО «Дункан» снести самовольную постройку – нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома № 12.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2013 поступило заявление ООО «Дункан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А33-9814/2014 на три месяца, в течение которых исполнительные действия не совершать и меры принудительного исполнения решения суда не применять.

Определением от 25.12.2013 заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 09.09.2013 по делу № А33-9814/2013 принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании от 16.01.2014 представитель заявителя представил заявление об изменении заявления, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу № А33-9814/2014 на четыре месяца с момента заключения договора № 2 от 14.01.2014 на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена»), в течение которых исполнительные действия не совершать и меры принудительного исполнения решения суда не применять.

Представитель взыскателя и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска не возражал против изменения заявления.

Суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение заявления ООО «Дункан».

Представитель заявителя 16.01.2014 заявил ходатайство об устранении препятствий по исполнению решения суда, просил обязать администрацию города Ачинска устранить препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края, выраженные в административном воздействии на открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») по отключению здания магазина ООО «Дункан» от подачи оплаченной по договору электроэнергии.

Поскольку судом было установлено, что 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 АС № 006101670, а судебный пристав- исполнитель не извещен о судебном заседании по вопросу об отсрочке исполнения решения

арбитражного суда, учитывая положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание на 31.01.2014

В судебном заседании 31.01.2014 представитель заявителя поддержал заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 по делу № А33-9814/2013 по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве об уточнении срока отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта:

- необходимость соблюдения норм трудового законодательства о предупреждении 8 работников за два месяца при увольнении в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата;

- необходимость подготовки в установленный подрядчиком срок проектной документации на строительно-монтажные работы по разборке и демонтажу здания магазина «Спорт маркет» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 м на юго-запад от жилого дома № 12, а также оговоренный с подрядчиком срок демонтажа здания магазина «Спорт маркет»;

- невозможность своевременного проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и освобождения помещения магазина в связи с отключением электроэнергии структурного подразделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в г. Ачинске вследствие административного воздействия администрации города Ачинска;

- необходимость заключения договоров аренды для дальнейшего хранения ценностей, вывезенных из магазина, и хранения демонтированных строительных материалов.

В подтверждение своих доводов ООО «Дункан» представило следующие доказательства:

- письмо ООО «Дункан» в адрес ООО «Новая Архитектура» от 13.12.2013 № 51, в котором просит изготовить проектную документацию на строительно-монтажные работы по разборке и демонтажу здания магазина «Спорт маркет» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 м на юго-запад от жилого дома № 12;

- ответ ООО «Новая Архитектура» от 23.12.2013 № 101 о невозможности изготовления проектной документации, ввиду большой загруженности работников, с предложением обратиться в феврале 2014 ода или в другую проектную организацию;

-письмо ООО «Дункан» в адрес ООО «Елена» от 10.01.2014 № 5, в котором должник просит изготовить проектную документацию на строительно-монтажные работы по разборке и демонтажу здания магазина «Спорт маркет» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 м на юго-запад от жилого дома № 12;

- договор от 14.01.2014 № 2 на выполнение проектных работ, подписанный между ООО «Елена» (исполнитель) и ООО «Дункан» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь действующими нормативными документами в области строительства, принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации на демонтаж в составе: обследование о возможности демонтажных работ; обмерные работы; пояснительная записка ПЗ; проект организации демонтажных работ 1 ПОС. Наименование проекта: одноэтажное нежилое здание магазина «Спорт маркет», расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 метрах на юго-запад от жилого дома № 12, в срок не позднее 60 дней с момента подписания договора;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2014 № 1 об оплате 25000 руб. по договору от 14.01.2014 № 2;

- письмо Ачинского межрайонного отделения ОАО «Красноярсэнергосбыт» в адрес ООО «Дункан» от 15.10.2013 № 010/1-023-2182 об ограничении подачи электрической энергии с 01.11.2013 на объект – нежилое здание торгового мини-комплекса «Спортмаркет», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 метрах на юго-запад от жилого дома № 12, с одновременным исключением данного объекта из договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 1885;

- письмо ООО «Дункан» от 22.01.2014 в адрес ООО «Елена» о сроке строительно- монтажных работ по демонтажу здания магазина «Спорт маркет», расположенного по

адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 метрах на юго-запад от жилого дома № 12;

- ответ ООО «Елена» от 29.01.2014 № 4 в адрес ООО «Дункан» о продолжительности работ по демонтажу магазина «Спорт маркет», расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 метрах на юго-запад от жилого дома № 12, в 62 рабочих дня;

- приказ от 16.12.2013 № 42 о направлении в служебную командировку с 17.12.2013 до 20.01.2014 директора ООО «Дункан» Криволапова Е.Н.;

- приказ от 10.01.2014 № 1 о продлении служебной командировки Криволапова Е.Н. до 14.02.2014;

- штатное расписание ООО «Дункан» от 16.12.2013 № 4;

- электронный билет авиакомпании на рейс 17.12.2013;

- акт ограничения режима потребления электрической энергии от 09.01.2014 № 6/09901-14ю;

- акт сверки задолженности между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Дункан» от 27.01.2014;

- заявление представителя ООО «Дункан» от 27.01.2014 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- заявление Турлапова И.Ю. от 20.01.2014 о невозможности проведения инвентаризации, адресованное директору ООО «Дункан» Криволапову Е.Н.

Представитель администрации города Ачинска возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 по делу № А33-9814/2013 по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил:

- приведенные ООО «Дункан» в обоснование заявления обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения. Решение от 09.09.2013 вступило в законную силу 02.12.2013, до настоящего времени не исполнено. Неисполнение решения суда на протяжении более месяца свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение данного времени. Должник не представил обоснования невозможности исполнения решения в указанный период.

- Предоставление отсрочки должнику приведет к нарушению интересов третьего лица – ОАО «Ачинский НПЗ ВНК». На основании договора от 17.06.2013 № 1336-А3, ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:43:0000000:25415. Поскольку на указанном земельном участке расположена спорная самовольная постройка, неисполнение решения суда приводит к тому, что арендатор не имеет возможности в полном объеме пользоваться предоставленным ему земельным участком.

В подтверждение своих доводов администрацией г. Ачинска в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.06.2013 № 1336-АЗ, подписанный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (арендатор),

- уведомление о проведённой регистрации ограничения (обременения) права от 1007.2013 № 02/016/2013-741 по вышеуказанному договору аренды от 17.06.2013 № 1336-АЗ,

- схема земельного участка под строительство объекта «Жилого комплекса» Ачинского НПЗ;

- пояснения Турлапова И.Ю. от 26.12.2013, представленные в межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района;

- предварительный договор аренды нежилого помещения от 22.11.2013 № 1, подписанный между ООО «Дункан» (арендодатель) и Турлаповым И.Ю. (арендатор) в отношении нежилого помещения в нежилом здании, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 метрах на юго- запад от жилого дома № 12.

Представитель администрации города Ачинска в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточно-нефтяной компании».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 51 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточно- нефтяной компании», поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается не на стадии исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту, а до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю пояснил, что требование заявителя считает необоснованным, учитывая следующее:

- на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району Управления ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 64926/13, возбужденное 17.12.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А 33-9814/2013, об обязании ООО «Дункан» снести самовольную постройку – нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома № 12.

- Ссылка представителя заявителя на письмо ФССП России от 31.01.2011 №12/08-1872- ВМ является необоснованной, поскольку данное письмо нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер при исполнении судебными приставами- исполнителями требований исполнительных документов, в порядке принудительного исполнения.

- Срок отсрочки, испрашиваемый заявителем, является неразумным, не соответствующим принципам эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил следующее:

- 25.05.2004 между ОАО «Красноярскэнерго» и ООО «Дункан» был заключен договор на электроснабжение за № 1885. Для внесения в договор нового объекта ООО «Дункан» предоставило временное разрешение на установку павильона на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью или землях, распоряжение которыми отнесено к ведению администрации города Ачинска от 17.11.2004. Соглашением от 21.02.2005 в приложение № 2 к договору «Схема расчетов за потребленную электроэнергию абонента ООО «Дункан»» был внесен объект – магазин «Спорттовары» по адресу: г. Ачинск, 3 Привокзальный, ул. Дружбы народов, юго-западной стороны жилого дома № 12. Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Дункан»;

- 02.10.2006 был заключен новый договор на электроснабжение, при этом согласно пункту 12.1 договора стороны договорились руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору. Таким образом, магазин «Спорттовары» (в дальнейшем переименован в «Спортмаркет»), расположенный по адресу: г. Ачинск, 3 Привокзальный,

ул. Дружбы народов, юго-западной стороны жилого дома №12, вошел в новый договор на электроснабжение.

- С 01.08.2012 договор аренды земельного участка от 26.07.2010 № 1147-АЗ, на котором располагается нежилое здание «Спортмаркет», прекратил свое действие. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 делу № А33-9814/2013 удовлетворен иск администрации города Ачинска к ООО «Дункан» о сносе самовольной постройки - нежилого здания, застроенной площадью 771,20 кв. м., в том числе общей площадью 671,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго- западной стороны в 100 м от жилого дома № 12.

- Исполняющий обязанности Главы города Ачинска письмом от 04.10.2013 № 01-19-1177 сообщил, что арбитражным судом было постановлено о сносе самовольной постройки. Таким образом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» стало известно, что электроэнергия отпускается на незаконно построенное сооружение, расположенное на земельном участке, на который прекращен договор аренды. Решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу. 17.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 64926/13/16/24.

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» 24.12.2014 в адрес ООО «Дункан» направило уведомление о введении режима полного ограничения подачи электрической энергии. Нежилое здание «Спорттовары» 09.01.2014 было отключено от подачи электрической энергии, о чем был составлен акт сетевой организацией ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» за № 6/09У01-14ю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения их наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд наделен

определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом устанавливать, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки, с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно выраженной в Постановлениях по делам № 75907/01 и № 38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы

ООО «Дункан» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 09.09.2013 по делу № А33-9814/2014 на четыре месяца с момента заключения договора № 2 от 14.01.2014 на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена»).

Вопрос о предоставлении отсрочки должен быть решен судом только с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Такое толкование поддерживается также Конституционным судом Российской Федерации (определение от 18.12.2003 № 467-О). Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон судом, в частности, могут приняты доказательства частичного исполнения судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (рассрочки), и др.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 64926/13/16/24 в отношении ООО «Дункан» возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В. от 17.12.2013.

В ходе исполнительного производства должник – ООО «Дункан» – обязан снести самовольную постройку – нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома № 12.

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос или демонтаж объектов капитального строительства и их частей осуществляется на основании проекта организации таких работ.

Само по себе признание здания магазина «Спорт маркет», расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 метрах на юго-запад от жилого дома № 12, объектом самовольного строительства не исключает необходимость соблюдения требований безопасности к разборке (сносу) строения, которому должна предшествовать разработка соответствующего проектного решения.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Дункан» (заказчик) и ООО «Елена» (исполнитель) 14.01.2014 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в срок не позднее 60 дней

с момента подписания договора изготовить проектную документацию с наименованием проекта: одноэтажное нежилое здание магазина «Спорт маркет», расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 метрах на юго-запад от жилого дома № 12.

Должник – ООО «Дункан» – представил в материалы дела также ответ ООО «Елена» от 29.01.2014 № 4 на письмо ООО «Дункан» от 22.01.2014 о сроке строительно-монтажных работ по демонтажу здания магазина «Спорт маркет», расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, в 100 метрах на юго-запад от жилого дома № 12, в течение 62 рабочих дней.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по сносу самовольной постройки в пятидневный срок (в связи с разработкой проекта организации работ по сносу), так и реальная возможность исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки.

Взыскатель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не представили доказательств того, что испрашиваемый должником срок отсрочки является неразумным, не соответствующим принципам эффективного правосудия.

Изложенные выше основания являются достаточными для удовлетворения ходатайства ООО «Дункан» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года по делу № А33-9814/2013.

Ходатайство ООО «Дункан» об обязании администрации города Ачинска устранить препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края, выраженные в административном воздействии на открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») по отключению здания магазина ООО «Дункан» от подачи оплаченной по договору электроэнергии и доводы о необходимости уведомления работников ООО «Дункан» об увольнении по трудовому законодательству, отклоняются, поскольку не подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. Работники ООО «Дункан» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве № 64926/13/16/24.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дункан» об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года по делу № А33-9814/2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дункан» снести самовольную постройку – нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе, общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома №12, на срок до 15 мая 2014 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.