Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет»: Мистратов В.А., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Игнатьев А.А., представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт;

от истца - акционерного общества «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ»: Халецкий Д.П., представитель по доверенности от 01.12.2020 № БЕР-20/94, диплом, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КрасТехноМет»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «23» августа 2021 года по делу № А33-34008/2020

установил:

акционерное общество «РАЗРЕЗ БЕРЕЗОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 10 485 000 руб., неустойки в размере 8 000 055 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2017 № БЕР-17/436М (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части/поковки. ГОСТ/ТУ отсутствует: заготовка вала 2-202218 СБ (139.07.05.200СБ), в качестве, номенклатуры, сроки согласно спецификации, чертежу (приложения № 1, № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, е цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (приложения № 1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям

[A1] спецификации, технического задания, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Спецификацией от 01.09.2017 № 8900255318 к договору предусмотрена заготовка вала 2-202218 СБ, общая стоимость составляет 11 650 000 руб. Доп.условия: ГОСТ/ТУ отсутствует. Товар поставляется выпущенным в свободное обращение на территории РФ. В приложенных к договору чертежах значится аббревиатура НХМЗ, сталь 34ХНЗМ СТП029576. Следовательно, стороны согласовали марку стали, из которой должна быть изготовлена заготовка вала - сталь 34ХН3М.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам к счет-фактурам от 16.02.2018 № 17 на сумму 11 650 000 руб. (заготовка вала 2-202218 Сb (139.7.05.200СБ) п. 72676). При этом на поставленный товар ответчик представил сертификат качества от 15.02.2018, из содержания которого следует, что заготовка вала № чертежа 1-165227 изготовлена из марки стали 34ХН3М.

Согласно акту от 06.03.2018 входного контроля заготовки вала роторного колеса ЭРШРД-5250, комиссией АО «Разрез Березовский», назначенной приказом, произведен входной контроль «заготовка вала 2-202218СБ (139.07.О5.20ОСБ)» в количестве 1 шт., поставленной согласно договору от 01.09.2017 № БЕР-17/436М, поставщиком ООО «КрасТехноМет» в соответствии с чертежами: № 2-202218СБ «вал в сборе»; № 2194691 «ступица»; № 2-194690 «ступица»; 1-165227 «вал». В результате контроля было выявлено:

Заключение: заготовка вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ) в текущем виде не пригодна к установке и эксплуатации на экскаваторе ЭРШРД-5250.

Решение:

По акту от 10.05.2018 отобраны образцы проб.

Согласно протоколу ООО «РТС-холдинг» от 23.05.2018 СМК-РТС-01/145-2018, химический состав представленного образца заготовки вала 2-202218СБ (139.07.05.200СБ), поставленного ООО «КрасТехноМет» в АО «Разрез Березовский» не соответствует марке стали 34ХНЗМ, согласно представленному заказчиком сертификату качестве от 15.02.2018.

При этом указанный сертификат качества от 15.02.2018, из содержания которого следует, что заготовка вала № чертежа 1-165227 изготовлена из марки стали 34ХН3М, представлен ответчиком одновременно с поставкой товара.

[A2] Ответчик не оспаривает, что поставка товара совершена с применением отличной от предусмотренной договором, согласованной сторонами марки стали. Доводы ответчика сводятся к тому, что марки стали являются взаимозаменяемыми, ответчик полагает, что чертеж был заранее неисполним с заданными заказчиком свойствами; требований о замене товара или устранении недостатков ему не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик качество поставленного товара не подтвердил, в материалы дела также не были представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара.

При рассмотрении заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

[A3] В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указанные возражения мотивированы тем, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции

своим правом о назначении экспертизы не воспользовался.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о проведении экспертизы представителями сторон заявлено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскании стоимости, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим качеством поставленного товара, исходя из подлежащих установлению в рамках настоящего спора обстоятельств и возражений ответчика, а также то, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертам вопросы, касающиеся качества спорного товара.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

[A4] В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из заявленного ответчиком ходатайства следует, что он просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246001001, Юридический адрес:

Истец в случае назначения судом судебной экспертизы просит суд проведение судебной экспертизы поручить ФГБОУ ВО Центр судебных экспертиз Кузбасского государственного технического университета имени Т.Ф. Горбачева (ЦСЭ Куз ГТУ), при этом документы, подтверждающие квалификацию экспертов данного экспертного учреждения, в отличие от ответчика не представлены.

При этом, согласно письму ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» стоимость выполнения экспертизы составляет 120 000 рублей, срок проведения экспертизы - в течение 30 рабочих дней.

[A5] Согласно письму ЦСЭ Куз ГТУ стоимость выполнения экспертизы составляет

Оценив представленные сторонами документы от экспертных организаций, кандидатуру эксперта, сведения об образовании и квалификации экспертов, сроки проведения и стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности поручить проведение экспертизы по делу эксперту ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» - ФИО1, стаж работы в области специальных знаний - 14 лет (документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж работы прилагаются).) Отвод эксперту не заявлен.

Учитывая ответ ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» на запрос ответчика и согласие от 11.10.2021 № 265 на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер вознаграждения эксперту – 120 000 рублей. ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» готово провести судебную экспертизу в течение рабочих 30 рабочих дней с момента получения документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик внес денежные средства в сумме 120 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 12.10.2021 № 277. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, после проведения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истец, ходатайствуя о проведении экспертизы ЦСЭ Куз ГТУ, не совершил действий, необходимых для назначения экспертизы по делу, в частности не перечислил на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в целях оплаты услуг экспертов в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные документы, учитывая мнения сторон относительно предложенной кандидатуры эксперта, используя право на установление подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции определил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр сертификации «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» - ФИО1.

- установить срок для проведения экспертизы – в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов руководствуясь сведениями, представленными экспертной организацией;

- поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Являются ли марки стали 34ХНЗМ и марка стали 34ХН1М взаимозаменяемыми?

[A6] В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь 82, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

п. 72676).

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

- копии материалов настоящего дела.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

[A7] 8. Предупредить эксперта Петровскую Ольгу Сергеевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

-принять меры к мирному урегулированию спора.

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

ФИО2