Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу № А33-35153/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании незаконным действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению задолженности ИП ФИО3 за электроэнергию с 29.03.2020 по 28.09.2020 на сумму 157 744 рублей 58 копеек.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.05.2022.

Определениями от 02.03.2022 и от 07.04.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на

[A1] 11.05.2022 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании от 07.04.2022 в материалы дела ФИО4 представлены оригиналы и копии свидетельств о праве на наследство по закону от 05.04.2022.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил копии свидетельств о праве на наследство по закону от 05.04.2022 к материалам дела.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отложил судебное разбирательство и предложил ФИО4 представить письменные пояснения по доводам жалобы и заявленным ФИО2 ходатайствам.

После отложения ФИО4 в судебное заседание 11.05.2022 не явился.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ИП ФИО3 на ФИО2 Полагает, что в данном случае процессуальное правопреемстве возможно в отношении одного из наследников ФИО2, поскольку остальные наследники с соответствующим ходатайством не обращались.

Определением от 11.05.2022 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 07.06.2022.

Указанным определением, суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 ФИО5 представить отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, относительно заявленного ФИО2 ходатайства о процессуальном правопреемстве, с указанием своей воли на участие в настоящем деле.

Определением от 07.06.2022 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белоглазову Е.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 07.06.2022 ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, отзывы и письменные пояснения не представили.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционный инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

[A2] Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, подразумевающий переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правоспособность гражданина, как следует из положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, есть способность иметь гражданские права и нести обязанности; таковая возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Принадлежность гражданам определенного комплекса гражданских прав и возможность их реализации обеспечивается со стороны государства посредством законодательного закрепления гарантии их судебной защиты (статья 18, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть гражданина является юридическим фактом, являющимся основанием возникновения наследственных правоотношений, субъектами которого являются соответственно наследодатель и наследники.

По общему правилу, указанному в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к лицам, упомянутым в статье 1116 названного Кодекса, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и включает в себя принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 1112 этого же Кодекса).

Из изложенных положений наследственного законодательства следует, что правопреемниками гражданина непосредственно после его смерти в рамках соответствующих материальных правоотношений могут быть признаны лишь его наследники.

В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2022 (24 АА 4795444, 24 АА 4795443, 24 АА 4795446, 24 АА 4795445, 24 АА 4795448, 24 АА 4795447, 24 АА 4795431, 24 АА 4795432, 24 АА 4795433, 24 АА 4795434, 24 АА 4795435,24 АА 4795436, 24 АА 4795437, 24 АА 4795438, 24 АА 4795439, 24 АА 4795440, 24 АА 4795441, АА 4795442).

Согласно указанным свидетельствам, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО3 по закону и у них возникли право общей долевой собственности в 1/3 доли на наследственное имущество (транспортные средства и квартиру).

Как следует из материалов дела, требования истца (ФИО3) по первоначальному иску и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по встречному иску основаны на договоре энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае заявленные требования не связаны с правам личного характера, которые не могут переходить по наследству.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

[A3] В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 реализовали свое право наследников на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал как имущество, так и долги.

Как уже указывалось, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть правопреемство в материальном правоотношении также влечет за собой процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных выше правовых нормах и представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих факт принятия ФИО2, ФИО4 и ФИО5 наследственного имущества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы представителя ФИО2 о том, что процессуальное правопреемстве возможно в отношении одного из наследников ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права суд апелляционной инстанции осуществляет процессуальную замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3 на ее правопреемников - ФИО2 (660005, <...>), ФИО4 (660005, <...>) и ФИО5 (660077, <...>).

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на ее правопреемников - ФИО2 (660005, <...>), ФИО4 (660005, <...>) и ФИО5 (660077, <...>).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева
Судьи: Н.Н. Белан

Е.В. Белоглазова