Гражданский кодекс часть 1

№ 250 Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110), об отказе ООО «УТБО» в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-V класса опасности № ОП-65- 000213 (19) от 22.10.2009,

без участия сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» (далее – организация, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия от 28 ноября 2014 года

№ 250 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.11.2014 № 250 Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, об отказе ООО «УТБО» в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-V класса опасности № ОП-65-000213 (19) от 22.10.2009.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 заявление общества оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 заявление общества принято к производству.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие указанных мер может повлечь негативные последствия и значительный ущерб для организации.

Заявитель считает, что прекращение деятельности ООО «УТБО» по захоронению отходов повлечёт за собой значительный ущерб вследствие прекращения действий договоров. Общий доход от захоронения за 9 месяцев 2014 года составляет 5 466 113 руб.

Общая ежемесячная сумма, которую ООО «УТБО» должно было бы получить за оказанные услуги по захоронению отходов составляет 607 346 руб., так как сумма высчитывается из переданного объёма отходов для захоронения. Однако общество, у которого незаконно по формальным обстоятельствам досрочно прекратили право заниматься деятельностью по захоронению отходов I-V класса опасности, не может выполнить взятые на себя обязательства по захоронению отходов, следовательно, получить за это деньги. За три месяца (общий допустимый срок рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 152 АПК РФ) рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления ООО «УТБО» о признании недействительным ненормативного правового акта сумма, которую не получит общество, будет составлять 1 822 038 руб., что является значительным ущербом для него. Кроме всего, неисполнение ООО «УТБО» взятых на себя обязательств наносит вред деловой репутации ООО «УТБО», как добросовестного контрагента, всегда исполнявшего свои обязательства. И в дальнейшем, в случае признания оспариваемого решения № 250 от 28.11.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия недействительным, может нанести ещё больший ущерб обществу по причине отказа контрагентов в заключении с обществом договоров.

Рассмотрев заявление организации о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого акта является специальной обеспечительной мерой, применяемой судами при рассмотрении дел в порядке главы 24 Кодекса.

Приостановление действия оспариваемого акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в заявлении об обеспечении иска должна быть указана причина обращения с заявлением, обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, и приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения названных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан чётко обозначить вид обеспечительной меры, обосновать необходимость применения судом предложенной обеспечительной меры и представить бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведённые заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судом установлено, что заявителем оспаривается приказ Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия от 28 ноября 2014 года № 250, которым отказано обществу в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие названного приказа.

Как следует из заявления об обеспечении иска, удовлетворение ходатайства о приостановлении действия решения Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV класса опасности № ОП-65- 000213 (19) от 22.10.2009 общество связывает с возможностью продолжения данной деятельности до принятия арбитражным судом судебного акта по спору.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 12) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I- IV класса опасности может осуществляться только при наличии специального разрешения (лицензии), выдаваемого лицензирующим органом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 года № 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и приказу Росприроднадзора от 29.09.2010 № 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717" такое право предоставлено Росприроднадзору и его территориальным органам.

Порядок переоформления лицензии определен статьей 18 указанного федерального закона.

Арбитражный суд в силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры о признании недействительными (незаконными) актов и решений лицензирующих органов, однако арбитражному суду не предоставлено право подменять указанные органы и разрешать вопросы осуществления лицензируемой деятельности.

Такое разрешение, в случае признания арбитражным судом недействительным акта или незаконными действий лицензирующего органа незаконными, выдает данный лицензирующий орган.

В связи с этим обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда или предотвращения ущерба заявителю.

Приостановление действия решения Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV класса опасности № ОП-65- 000213 (19) от 22.10.2009 не может свидетельствовать о предоставлении обществу права на продолжение лицензируемой деятельности. Вопрос о наличии у заявителя права на продолжение лицензируемой деятельности может быть решен только в ходе судебного разбирательства по делу после оценки приведенных сторонами доводов и представленных доказательств.

Таким образом, цель, которую фактически преследовал заявитель при обращении с заявлением о приостановлении действия решения, не только не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не может быть достигнута путем приостановления действия оспариваемого решения.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом с учетом конкретных

обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительная необходимость.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленная обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии

оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах заявлениеобщества о принятии обеспечительных мер не

подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд разъясняет заявителю, что

отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует подаче заявления вновь.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, поданного в рамках части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.11.2014 № 250 Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, об отказе ООО «УТБО» в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV класса опасности № ОП-65-000213 (19) от 22.10.2009.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (город Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова