Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на протокол судебного заседания от 29.11.2017 по делу № А33-7084/2017,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Фаворит», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Криэтив Нэйл Дизайн, Инк.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.11.2017 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» 04.12.2017 представило замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 29.11.2017, в которых указано, что в протоколе судебного заседания от 29.11.2017 года не нашли отражения и, в том числе, не полно и объективно отражены доводы представителей заявителя МУ МВД России «Красноярское», ответчика ООО «Фаворит», третьего лица компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» («Creative Nail Design, Inc.»)

При этом, как указывает общество, протокол судебного заседания от 29.11.2017 имеет существенные недостатки, не отражает ход судебного заседания, полноту доводов сторон, участвующих в судебном заседании от 29.11.2017, и не соответствует сведениям, содержащимся в аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.11.2017.

Рассмотрев замечания общества на протокол судебного заседания от 29.11.2017, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные замечания на протокол по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол от 29 ноября 2017 года содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ходе судебного заседания, в протоколе отражены все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.11.2017, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, составленном в письменном виде (абзац 3 на странице 1 протокола делу). Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи) приобщен к материалам дела.

Остальные доводы, приведенные ООО «Фаворит» в замечаниях на протокол судебного заседания, также не имеют отношения к содержанию данного протокола.

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания должен содержать буквальное фиксирование аудиозаписи судебного заседания, не верны – такого требования законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия замечаний ООО «Фаворит» на протокол судебного заседания от 29 ноября 2017 года по делу № А33-7084/2017.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Назначение судебного заседания для вынесения определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить замечания общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на

протокол судебного заседания от 29 ноября 2017 года по делу № А33-7084/2017.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова