Гражданский кодекс часть 1

решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2021 исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Хакасия» удовлетворены: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по республике Хакасия» 11 855 рублей 26 копеек неустойки по контракту от 05.03.2019 № 27/19 за период с 06.06.2019 по 17.06.2019, 5000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - ФИО1, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, принятие судебного акта по данному делу прямо влияет на права и обязанности ФИО1, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело № 1.21.02001050.000002 по пункту «в» части 5 статьи 290, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» выступает как потерпевшая сторона на сумму 547 679 рублей 74 копеек по государственному контракту от 05.03.2019 № 27/19.

Вынесенное решение суда о взыскании с ООО «Ремонтно строительная компания» неустойки по контракту от 05.03.2019 № 27/19 и штрафа за нарушение сроков выполнения работ следствие фактически использует и включило в обоснование обвинения предъявленного ФИО1.

Как указано апеллянтом, следствие безосновательно полагает, что
ФИО1, являясь должностным лицом и зная, что срок выполнения работ истек 04.06.2019, предложил передать ему взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, за общее попустительство, то есть непринятии входящих в его служебные полномочия по защите интересов заказчика путем инициирования претензионной работы за невыполнение подрядчиком условий контракта и в освобождении ООО «РСК» от штрафных санкций за невыполнение работ в установленный контрактом срок.

Заявитель считает, что судебное разбирательство по настоящему делу с участием ФИО1 в качестве третьего лица исключило бы вынесению необоснованного и незаконного решения по делу и в свою очередь исключило бы внесение в обоснование обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 тот факт, что имелись какие-то основания для выставления штрафов и пени ООО «РСК».

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения суда от 18.03.2021 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 18.03.2021, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.04.2021, апелляционная жалоба подана в суд посредством системы «Мой арбитр» 04.10.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Между тем установлено, что наряду с подачей апеллянтом жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда ФИО1 не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

И.Н. Бутина