Определение № 03АП-6190/2013 от 10.01.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

126/2014-789(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу № А33-10138/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (далее – ООО «Краскерамокомплект») о возврате принятого на хранение кирпича полнотелого керамического марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпича полнотелого керамического марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддонов в количестве 10 052 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг», ФИО4 (далее – ООО «Зыковский керамзит», ООО «Гранд Билдинг», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» принятый на хранение кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт. в том месте, в котором кирпич фактически находится на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» 31.05.2013 не передавало на хранение кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддонов в количестве 10 052 шт. обществу с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект». Договор хранения от 31.05.2013 не является заключенным, так как предмет хранения отсутствовал.

ООО «Зыковский керамзит» не обнаружил в оспариваемом судебном акте обоснование довода суда о том, что довод третьего лица ООО «Зыковский керамзит» о фактическом неосуществлении ответчиком деятельности по производству кирпича по состоянию на конец мая 2013 года признан судом необоснованным как противоречащий представленным в дело первичным доказательствам.

Кроме того, суд сделал вывод, что довод третьего лица об отсутствии у ответчика прав аренды помещений, оборудования признан судом, не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего иска. С данным выводом суда заявитель не согласен, поскольку арбитражный суд сам себе противоречит, поскольку в мотивировочной части суд указал, что ООО «Краскерамокомплект» находился на улице Линейная, 31 на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Зыковский керамзит». Арбитражный суд не обратил внимание на то обстоятельство, что линия по производству кирпича (оборудование) одна и всегда находилась у ООО «Зыковский керамзит». Без данного оборудования ООО «Краскерамокомплект» не могло произвести кирпич.

Именно поэтому заявитель считает это существенным и имеющим значение для дела, поскольку на момент передачи кирпича на хранение ООО «Краскерамокомплект» фактически не находился по адресу: <...>.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 января 2014 года.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На основании договоров аренды от 05.04.2012 № 1 и от 05.04.2012 № 2 производственный комплекс передан ООО «Зыковский керамзит» (субарендодатель) в субаренду ООО «Краскерамокомплект» (субарендатор). С 01.05.2012 ООО «Краскерамокомплект» осушествляет производственную деятельность по выпуску кирпича на промплощадке Зыковского кирпичного завода на имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и ФИО6

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 и от 16.12.2013, копии товарной накладной № 137 от 08.01.2014, копии ответа Прокуратуры Красноярского края трудовому коллективу ООО «Зыковский керамзит» № 871ж-2013 от 29.11.2013.

От ООО «УниверсалСтрой» поступило ходатайство о замене ООО «СибСпецСтрой» на его правопреемника ООО «УнивесалСтрой».

Представитель ООО «УнивесалСтрой» и ООО «СибСпецСтрой» поддержали заявленное ходатайство о правопреемстве.

Представитель ООО «Зыковский керамзит» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления иным лицам, участвующим в деле ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления лицам, участвующим в деле ходатайства о процессуальном правопреемстве, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности удовлетворения заявленных ходатайств будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 07 февраля 2014 года в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 3.

Обществу с ограниченной ответственностью «УнивесалСтрой» представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение копии заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).