Определение № 03АП-6225/2014 от 24.02.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

100/2015-5818(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Макаренко Ирины Викторовны

в деле по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» (ИНН 1701049729, ОГРН 1111719001448)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 года по делу № А74-3245/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаренко Ирина Викторовна, в соответствии с договорной подсудностью, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о взыскании 1 465 782 рублей 08 копеек, в том числе 1 064 043 рублей долга и 401 739 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 463 532 рубля 08 копеек, в том числе 1 064 043 рублей основного долга, 399 489 рублей 08 копеек неустойки, а также 27 615 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2015.

Истец 20.02.2015 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке Тувинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», г. Кызыл, р/с <***>, к/с 30101810400000000738, БИК 049304738 в размере задолженности перед истцом, а именно, 1 463 532 рублей 08 копеек;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», г. Абакан, р/с <***>, к/с 30101810600000000757, БИК 049514757, в размере задолженности перед истцом, а именно, 1 463 532 рублей 08 копеек;

- наложения ареста на объект долевого строительства в виде 3- комнатной квартиры, строительный № 6 (шесть), общей площадью 71,12 кв.м с балконом площадью 3,84 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, микрорайон 6 «А»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Республике Тыва регистрировать договор участия в долевом строительстве и договоры по переуступке прав требований на вышеуказанный объект и иные права, вытекающие из таких договоров, а также договоры по отчуждению, обременению, распоряжению вышеуказанным объектом и права, вытекающие из таких договоров.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик является недобросовестным, что выражается в злоупотреблении им процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика денежных средств и другого имущества основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что ответчиком реализовано не все имущество по договорам долевого участия в строительстве, опровергает предположение истца об отсутствии у ответчика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Взыскание задолженности является предметом спора по настоящему делу. Сам факт наличия задолженности не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба также доказательствами не подтверждена.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в целях затягивания судебного разбирательства носит субъективный характер и не может быть в основу принятия истребуемых обеспечительных мер.

Обращаясь к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста трехкомнатной квартиры, строительный № 6, общей площадью 71,12 кв.м с балконом площадью 3,84 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: <...> «А», заявитель не представил доказательств принадлежности ответчику указанной квартиры.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и трехкомнатную квартиру, указанную заявителем.

Обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Республике Тыва регистрировать договор участия в долевом строительстве и договоры по переуступке прав требований на вышеуказанный объект и иные права, вытекающие из таких договоров, а также договоры по отчуждению, обременению, распоряжению вышеуказанным объектом и права, вытекающие из таких договоров, выходит за рамки предмета спора и не связана с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке Тувинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», г. Кызыл, р/с <***>, к/с 30101810400000000738, БИК 049304738 в размере задолженности перед истцом, а именно, 1 463 532 рублей 08 копеек;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», г. Абакан, р/с <***>, к/с 30101810600000000757, БИК 049514757, в размере задолженности перед истцом, а именно, 1 463 532 рублей 08 копеек;

- наложения ареста на объект долевого строительства в виде 3- комнатной квартиры, строительный № 6 (шесть), общей площадью 71,12 кв.м с балконом площадью 3,84 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: <...> «А»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Республике Тыва регистрировать договор участия в долевом строительстве и договоры по переуступке прав требований на вышеуказанный объект и иные права, вытекающие из таких договоров, а также договоры по отчуждению, обременению, распоряжению вышеуказанным объектом и права, вытекающие из таких договоров.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.