Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск о признании недействительным решения от 10.11.2015 № 01-39/5717 «Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об исключении из перечня арендуемого помещения, проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 20.07.2016 прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения оценки имущества, от принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, от направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года производство по делу прекращено, удовлетворено требование о распределении судебных расходов, с администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск взыскано 49 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 по делу № А33- 2524/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пояснила, что предприниматель просит взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил; согласно представленному отзыву считает чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, ввиду того, что спор не относиться к делам повышенной сложности, содержание и объем работ является обычным для квалифицированного специалиста.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ИП ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой апелляционной инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же

время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов и их разумности общество представило:

-Договор поручения от 20.09.2016 № 48, заключенный между заявителем (доверитель) и ФИО2 (поверенный);

- Акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2016 по договору поручения от 20.09.2016 № 48;

- Кассовый чек от 19.09.2016 на сумму 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) заключил договор поручения от 20.09.2016 № 48 с ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия:

- осуществить досудебную для рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов (9 000 рублей);

- изучить доводу апелляционной жалобы;

- составить отзыв на апелляционную жалобу для предъявления в Третий арбитражный апелляционный суд;

Подать отзыв в суд апелляционной инстанции, направить отзыв ответчику;

- представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (9000 рублей за судодень).

- участие в судебном заседании;

Сумма по договору от 20.09.2016 № 48 составила 18 000 рублей. Факт полной оплаты услуг заявителем по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела чеком от 19.09.2016 на сумму 18 000 рублей, а также копией книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным

категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/04, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет 12 000 руб. (за один судодень).

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 подтверждается протоколам и аудиопротоколом соответствующего судебного заседания.

Как следует из представленных документов, содержание договоров об оказании правовых услуг в части определения стоимости участия в судебном заседании по договору не превышает рекомендуемые минимальные ставки.

Расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу подтверждены материалами дела, но являются завышенными, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по доказательствам собранным, исследованным и оцененным

судом первой инстанции, новые доказательства не представлялись, правовые позиции лиц, участвующих в деле, были сформированы в суде первой инстанции, определен предмет доказывания по делу, дело во второй инстанции возбуждено по инициативе администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что указанный отзыв повторяет доводы, содержащиеся в заявлении, а также умеренную сложность дела (с учетом ранее рассмотренного дела между этими же сторонами № А33-4621/2015), с учетом времени, необходимого на подготовку данного процессуального документа, трудовых затрат, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Иванова