Гражданский кодекс часть 1

охранный холдинг «Глобула» (ООО) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Емельянова Александра Михайловича (далее – должник) банкротом.

Решением от 23.06.2017 заявление охранного холдинга «Глобула» (ООО) о признании банкротом Емельянова Александра Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

21.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гайсумова Руслана Лечаевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждении начальной цены права требования дебиторской задолженности должника к Поповой Дарье Александровне на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 29.01.2019 по делу А33-7768/2017к1 стоимостью 8 537 185 руб. в размере 512 231 руб.

03.11.2021 от единственного конкурсного кредитора – ООО ОХ «Глобула», в материалы дела поступило заявление о намерении частично погасить требование кредитора путем отступного, в котором выражает свое намерение о частичном погашении части долга должника на сумму 8 357 185 руб., путем получения права требования указанных денежных средств с Поповой Д.А. в порядке отступного по номиналу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2022 завершена реализация имущества в отношении Емельянова Александра Михайловича. В отношении Емельянова Александра Михайловича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина отказано. Передана в порядке отступного Охранному холдингу «Глобула» (ООО) дебиторская задолженность, взысканная постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу №А33-7768-1/2017 от 29.01.2019 с Поповой Дарьи Александровны, в размере 8 537 185 рублей в счет погашения задолженности перед кредитором. Отложено рассмотрение вопроса о распределении денежных средств в сумме 25 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2022 по делу № А33-7768/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 судебное заседание назначено на 07.07.2022. Рассмотрение вопроса об утверждении Положения откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Емельянова Александра Михайловича в редакции финансового управляющего, с учетом уточнений от 11.09.2022. Утверждена начальная цена продажи согласно приложению к Положению. В удовлетворении заявления Охранного холдинга «Глобула» (ООО) (ОГРН 1132468006659, ИНН 2463243830) о передаче дебиторской задолженности, взысканной постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу А33-7768-1/2017 от 29.01.2019 к Поповой Дарье Александровне в размере 8 537 185 рублей в счет погашения задолженности перед кредитором в качестве отступного, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, охранный холдинг «Глобула» (ООО) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба охранного холдинга «Глобула» (ООО) оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2022.

Одновременно с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд 26.10.2022 поступило ходатайство охранного холдинга «Глобула» (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника на основании оспариваемого определения суда до рассмотрения настоящей жалобы по существу спора.

Заявитель жалобы указал, что основанием для отмены определения о погашении требований путем передачи отступного послужили обстоятельства установления наличия кредиторов по текущим платежам. Соответствующая задолженность взыскана решением Большемуртинского районного суда Красноярского края по делу № 2-221/2022, которое в настоящее время обжалуется заявителем жалобы.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что
обжалуемое определение суда является преждевременным и нарушающим права и законные интересы Охранного холдинга «Глобула» (ООО), так как фактически направлено на причинение вреда фактически единственному кредитору в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство охранного холдинга «Глобула» (ООО) о принятии обеспечительных мер, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 того же Постановления Пленума разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 вышеназванного постановления).

В своей апелляционной жалобе заявитель считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Охранного холдинга «Глобула» (ООО) о передаче дебиторской задолженности, взысканной постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу А33-7768-1/2017 от 29.01.2019 к Поповой Дарье Александровне в размере 8 537 185 рублей в счет погашения задолженности перед кредитором в качестве отступного, незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что поводом для такого отказа послужило решение Большемуртинского районного суда Красноярского края по делу № 2-221/2022 от 11.05.2022 года, которым с должника Емельянова А.М. были взысканы текущие платежи.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что решение Большемуртинского районного суда Красноярского края прямо затрагивает права и законные интересы Охранного холдинга «Глобула» (ООО). При этом при рассмотрении дела № 2-221/2022 от 11.05.2022 года Охранный холдинг «Глобула» не был привлечен в дело в качестве заинтересованного лица. В этой связи Охранным холдингом «Глобула» 13.09.2022 года на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края была подана апелляционная жалоба с восстановлением срока для ее подачи. Согласно сведениям с официального сайта Большемуртинского районного суда Красноярского края 03.10.2022 года ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, жалоба была принята к производству. Таким образом, по мнению апеллянта, определение суда является преждевременным и нарушающим права и законные интересы Охранного холдинга «Глобула» (ООО), так как фактически направлено на причинение вреда фактически единственному кредитору в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела заявителем жалобы также не представлено.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При подаче заявление о принятии обеспечительной меры заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 28.10.2022 (операция № 29).

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлина подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства охранного холдинга «Глобула» (ООО) о принятии обеспечительных мер по делу № А33-7768/2017 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.Н. Инхиреева