Гражданский кодекс часть 1

от истца (муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска): ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2015 № 04-8203,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вета»): ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2016, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2015, паспорт;

третье лицо - ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности от 05.04.2016,

третьего лица – ФИО7, ФИО6, представителя по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА», ФИО7

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 декабря 2016 года по делу № А33-25141/2015, принятое судьёй ФИО8,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, ФИО5, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу № А33-25141/2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, указав следующие доводы:

- избран ненадлежащий способ защиты, так как истец не является владеющим собственником спорного имущества,

- оснований для удовлетворения иска не имелось, так как заключение «Сибстройпроект» от 28.06.2016 подтверждает наличие завершенного фундамента на земельном участке, односторонние акты администрации не подтверждают исследование наличие фундамента ниже отметки 0,00, при этом акты обследования начиная с ноября 2015 признают наличие бетонной плиты на участке,

- заключение «Красгорпроект» подготовлено без исследования рабочего проект,

- не рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Все представленные заключения составлялись без исследования проектной документации, которая не запрашивалась у ответчика, заключения противоречивы,

- незначительное отклонение от строительных норм при строительстве не является основанием для удовлетворения иска

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала следующее:

- правовое значение имеет лишь факт отсутствия объекта недвижимости на дату регистрации права собственности, отсутствие подтверждается актами обследования, письмом «Роскосмос», письмом «Фри-Лайер»,

- избранный способ защиты соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12, право будет восстановлено тем, что право будет исключено из ЕГРП, а земельный участок возвращен истцу,

- построенная часть фундамента не имеет отношения к объекту, на который выдано разрешение на строительство,

- заключением «ДиоЛПроект» зафиксировано состояние объекта после истечения срока действия разрешения на строительство,

- работы выполнялись с нарушением действующего законодательства, так, проект предусматривал вынос сетей до начала строительства, сети не вынесены до настоящего момента. Прокуратурой внесено представление, так как проект не соответствует части строительных норм,

- ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы правомерно не рассмотрено судом, так как ответчик утратил интерес в данном ходатайстве. Ссылка на данное ходатайство являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание не явились представители извещенных надлежащим образом третьих лиц - Департамента муниципального имущества и земельных отношений, Департамента градостроительства администрации города, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Красноярском крае. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления завершения фундаментным работ спорного объекта недвижимости на земельном участке. На депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В судебном заседании производился перерыв с 11 до 14 час. 00 мин. 13 апреля 2017 года.

После перерыва суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 134 т.3), однако, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное обстоятельство является уважительной причиной для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по существу на стадии апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо установить, завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией, на основании выданного разрешения на строительство, и соответствуют ли проектной документации проведенные работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца на то, что отсутствие завершенного фундамента на момент регистрации права возможно установить на основании представленных в дело доказательств, подлежит отклонению.

Представленные акты обследования земельного участка составлены администрацией города Красноярска без участия и извещения представителей ответчика, что лишило его возможности заявить при составлении актов свои возражения.

Приложенные к актам фотографии не позволяют установить дату, место и время съемки.

Кроме того, отсутствие или наличие фундамента по фотографии установить невозможно ввиду необходимости непосредственного исследования земельного участка и наличия специальных познаний.

Представленные в материалы дела заключения специалистов не могут быть использованы для разрешения вопроса о том, имелся ли на земельном участке завершенный фундамент, поскольку выводы экспертов носят противоречивый характер: в пояснениях и выводах содержатся либо разные сведения о степени готовности объекта, либо сделаны без достаточного исследования спорного объекта либо содержат выводы о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство и назначить экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- завершены ли предусмотренные проектной документацией ООО «Архитектурное бюро Дубовика», шифр № 16-13 и рабочей документацией ООО «Центр услуг», шифр 16- 13-КЖ, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы указанной проектной и рабочей документации на объекте: объект незавершенного строительства, назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м., площадь 578 кв.м., степень готовности объекта 15%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака,

- были ли завершены указанные работы по состоянию на 5 августа 2015 года.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопрос о том, является ли объект объектом незавершенного строительства, не может быть поставлен перед экспертом, так как это вопрос права (п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Иные вопросы правового значения не имеют или частично входят в сформулированные судом вопросы.

Суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, представлены следующие кандидатуры экспертов и экспертных организаций:

- эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза» (кандидатура ответчика) ФИО9, ФИО10, ФИО11, стоимость услуг 20 000 рублей, срок проведения 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов,

- эксперт АО «Научно-технический прогресс» (кандидатура ФИО5) ФИО12, высшее образование (архитектор), стаж судебным экспертом 10 лет, общий стаж 31 год, стоимость услуг 15 000 рублей, срок проведения 15 дней после выезда эксперта на объект,

- эксперт ООО «Академпроект» ФИО13 (кандидатура истца), стоимость услуг 25 000 рублей, срок проведения 25 дней,

- ООО «Ризалит» (кандидатура ФИО7), стоимость 18 500 рублей, срок 30 календарных дней.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту АО «Научно-технический прогресс» Шестерне Олене Михайловне, поскольку данный эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж. Кроме того, предложены наименьшие срок проведения экспертизы и стоимость.

Суд отклоняет кандидатуры экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза», так не представлены сведения о стаже экспертов. Кандидатура ООО «Академпроект» отклонена в целях процессуальной и материальной экономии: стоимость услуг и срок проведения данной экспертной организацией существенно выше. Кандидатура ООО «Ризалит» отклонена, так как сведения об экспертах не представлены.

С учетом того, что судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- были ли завершены указанные работы по состоянию на 5 августа 2015 года.
5. В распоряжение эксперта направить копии следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2015, - разрешения на строительство от 05.06.2015 № 24-308-161-2015,

- кадастрового паспорта объекта,

- проектной документации ООО «Архитектурное бюро Дубовика» шифр № 16-13 2015 г.,

- рабочей документации ООО «Центр услуг» шифр 16-13-КЖ 2015 г.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

8. Разъяснить эксперту, что по окончании производства экспертизы необходимо уведомить Третий арбитражный апелляционный суд о готовности результатов экспертизы с целью организации судом доставки экспертного заключения и приложенных к нему документов специальной / фельдъегерской связью.

Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина