Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чигжит Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш Д.В., рассмотрев в судебном заседании, переданное 15.06.2016 г. на рассмотрение в соответствии с резолюцией председате- ля судебного состава, заявление открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 12» о взыскании судебных расходов в сумме 33000 рублей по делу № А69- 3020/2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2014 г., установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 12» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпри- нимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 233 780 рублей, неустойки в сумме 193 572 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30323,21 рубль, судебных расходов в сумме 30 000 рублей и о расторжении договора аренды от 01.01.2014 г.

Решением суда от 25.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования удовлетворены ча- стично в размере 20596,41 руб.

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 12» обратилось 10.06.2016 г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предприни-

мателя Седен-оол Анны Шамильевны судебных расходов в размере 33000 руб., в том числе за изготовление искового заявления - 3000 руб., за участие адвоката в качестве представителя - 30000 руб.

Определением суда от 15.06.2016 г. заявление принято к рассмотрению на 23.06.2016 г.

Определением суда от 23.06.2016 г. рассмотрение заявления отложено до 05.07.2016 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ФИО2) в судебное заседание не явилась. Определение суда от 15.06.2016 г. о принятии заявления к рассмотрению направлено 15.06.2016 г. и опубликовано в сети интернет 16.06.2016 г. Следовательно, индивидуальный предприниматель извещена надлежащим образом о време- ни и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования полностью под- держала.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Адвокат) и от- крытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 12» (Доверитель) 15.09.2015 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных со- глашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: по представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва по исковому заявлению ОАО «Автотранспортное предприятие № 12» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката является гонорар, который выплачивается в сумме 30000 руб.

Между ФИО3 (далее ФИО3) и открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие № 12» (Доверитель) 15.09.2015 г. подписан акт приёма-передачи выполненных поручений, согласно которому (Адвокат) выполнил, а доверитель принял оказанную адвокатом юридическую помощь:

- консультационные услуги,
- изготовление искового заявления,

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва по иско- вому заявлению ОАО «Автотранспортное предприятие № 12» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи выполненных поручений, оказанная юриди- ческая помощь по качеству и объёмам соответствует требованиям Доверителя, претензий Доверитель не имеет.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.09.2014 г. и от 15.09.2015 г. ОАО «Автотранспортное предприятие № 12» выплачены Шаалы А.А. денежные средства в общей сумме 33000 руб., в качестве основания выплаты указано: изготовление иска в Арбитражный суд Республики Тыва к Седен-оол А.Ш. и соглашение об оказании правовой помощи от 05.08.2015 г.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя- занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду- смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо- дах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном ак- те, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установ- ленным настоящей статьей.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные пра-

вовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затра-

тить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных преде- лов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых спо- собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответствен- ностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требу- ющее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предметом заявления ОАО «Автотранспортное предприятие № 12» является требова- ние о возмещении в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою оче- редь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затра- тить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключе-

нии договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена мини- мально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставле- ние лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 подготовила и подала исковое заявление, уточнённое исковое заявление от 05.08.2015 г., участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2015 г., 31.08.2015 г., 21.09.2015 г., подготовила отзыв на апел- ляционную жалобу.

Предъявленная к возмещению стоимость судебных расходов установлена в пределах минимальных ставок юридических услуг в Республике Тыва, утверждённых решением Сове- та Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 г.: составление искового заявления - от 1500 до 3000 руб., составление письменных жалоб, ходатайств от 1000 до 3000 руб., уча- стие в арбитражном суде (за 1 судодень) от 20000 до 30000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализу- ется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой сто- роне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Обязанность доказать неразумность (чрезмерность) предъявленных к взысканию судебных издержек лежит на лицах, с которых они должны быть взысканы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 при рассмотрении судом первой инстанции не представила в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к воз- мещению судебных расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, заявленное ОАО «Автотранспортное предприятие № 12» требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

определил:

Заявление открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 12» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 33000 руб.

Определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в ме- сячный срок со дня вынесения определения.

Судья Ш.С.Чигжит