Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2019 № 303/19, диплом серии ВСГ № 0704303, рег. № ЕГ/Ю02-52 от 23.03.2007 (до и после перерыва);

от ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.05.2019 № 15, служебное удостоверение от 21.01.2020 серии КРЯ № 048142 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу № А33-11826/2017,

установил:

ООО «КрасКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФКУ «ИК № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 045 254 рубля 20 копеек период с 01.06.2014 по 01.06.2016 год и плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 943 082 рубля за период с 23.06.2014 по 24.06.2016, а всего в сумме 1 988 336 рублей, проценты за период с 11.10.2016 по 01.06.2017, за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

С учетом определений об отложении, а также определений об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 16.06.2020.

Определениями от 15.04.2019, от 20.05.2019, от 10.07.2019, от 09.09.2019,

от 14.10.2019, от 27.11.2019, от 19.12.2019, от 20.01.2020 и от 08.06.2020 в связи с очередными отпусками, в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 16.06.2020 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлялось с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, проведение экспертизы просило поручить ООО «СудСтройЭкспертиза».

ООО «СудСтройЭкспертиза» сообщило о возможности проведения экспертизы, проведение которой планируется поручить эксперту ФИО4

ООО «СудСтройЭкспертиза» представило пакет документов, подтверждающий квалификацию эксперта, указав, что стоимость экспертизы составит 56 000 рублей, а также указало, что для проведения экспертизы необходимо представить: акт раздела границ сетей канализации ответчика, топосъемку участка врезки трубопровода канализации ответчика в коллектор, а также указало необходимость выполнения силами и за счет сторон мероприятий для определения направления движения сточных вод по вскрытию и заделке конструкций.

По ходатайству истца в судебное заседание в качестве специалиста была вызвана

В судебном заседании от 17.10.2019 в целях рассмотрения вопроса о назначении ФИО4, которая дала пояснения на вопросы суда, а также предложила в целях экономии времени на проведение геодезических работ запросить у Управления архитектуры Администрации города топографический план участка от места врезки сетей канализации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до места разлома коллектора бывшего предприятия КИСК, а также акт раздела границ сетей канализации ответчика.

Определением от 25.10.2019, а также письмом от 06.11.2019, суд апелляционной инстанции, предложил Управлению архитектуры Администрации города Красноярска представить копию (выписку) топографического плана (1:500) участка от места врезки сетей канализации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до места разлома коллектора бывшего предприятия КИСК.

Копия топографического плана в целях обеспечения режима секретности в порядке секретного делопроизводства направлена Управлением в специальное подразделение Третьего арбитражного апелляционного суда. Указанный документ к материалам не приобщен.

Определением от 27.11.2019, апелляционный суд запросил информацию у ООО «СудСтройЭкспертиза» относительно наличия у эксперта, которому предполагается поручить проведение экспертизы (ФИО4) допуска к государственной тайне соответствующей формы, для работы с документами, имеющими гриф «Секретно». Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил представить письменные пояснения, относительно возможности проведения экспертизы без копии топографического плана.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон с целью формирования вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 03.03.2020 стороны указали на невозможность мирного урегулирования спора, ответчик настаивал на проведении экспертизы, истец не возражал относительно назначения экспертизы, вместе с тем просил поручить проведение экспертизы ФГОУ ВО «Сибирский федеральный университет, Инженерно- строительный институт.

При этом стороны пояснили, что не настаивают на приобщении к материалам дела документа представленного Управлением архитектуры Администрации города Красноярска и имеющего гриф «Секретно».

Истец просил отложить рассмотрение жалобы с целью получения ответа от ФГОУ ВО «Сибирский федеральный университет, Инженерно-строительный институт о наличии возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца пояснил, что не получил согласие ФГОУ ВО «Сибирский федеральный университет, Инженерно-строительный институт на проведение экспертизы, в связи с чем просит поручить проведение экспертизы эксперту, указанному ответчиком.

Таким образом, стороны просят поручить проведение экспертизы эксперту

ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, отводов экспертной организации и указанному эксперту не заявляют.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик выражает согласие и готовность провести подготовительные мероприятия для проведения экспертизы (откачка стоков и очистка колодцев на месте врезки канализации ответчика, окрашивание стоков красителем, обеспечение доступа эксперту и иным участвующим лицам к объектам экспертизы и их осмотру), о чем ранее ответчик сообщал суду в письменном виде.

Относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, истец указал, что настаивает на вопросах указанных в письменных пояснениях от 10.03.2020, ответчик указал, что свою позицию, касающуюся вопросов, выразил в письменных пояснениях от 31.03.2020.

Относительно документа, имеющего гриф «Секретно», стороны пояснили, что не настаивают на его приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, а также с учетом мнения эксперта ФИО4, указавшей на возможность проведения экспертизы без копии топографического плана, имеющего гриф «Секретно», пришел к выводу об отсутствии необходимости приобщения к материалам дела указанного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение не приобщать к материалам дела копию топографического плана, имеющую гриф «Секретно», в связи с чем указанный документ без изучения и ознакомления с ним состава суда подлежит возвращению Управлению архитектуры Администрации города Красноярска специальным подразделение Третьего арбитражного апелляционного суда по минованию надобности.

С учетом установленных обстоятельств, рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 045 254 рубля за период с 01.06.2014 по 01.06.2016 и плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 943 082 рубля за период с 23.06.2014 по 24.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 590 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, необходимо исследовать вопрос о характере (причине) оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначений судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 этого же Постановления указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы суду следует руководствоваться, как положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав предложенную участниками процесса экспертную организацию и кандидатуру эксперта, судебная коллегия полагает поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственной «СудСтройЭкспертиза», поскольку указанной экспертной организацией представлены полный пакет документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- установить продолжает ли у ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю существовать технологическое присоединение (подключение) к коллектору бывшего предприятия КИСК, определить место подключения (врезки) канализационного выпуска ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к коллектору бывшего предприятия КИСК;

- установить выше или ниже точки подключения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю находится разлом коллектора (бывшее предприятие КИСК);

- определить направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю до места разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК;

- исключает ли существующий (предположительно с 2011 года) разлом в спорном периоде 2013-2016 годов и в настоящее время движение сточных вод ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в сторону централизованных сетей водоотведения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», расположенных в противоположной стороне от разлома в районе ул. Пограничников;

- определить по раструбам трубопровода (бывшего предприятия КИСК), на участке от места разлома до места врезки ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в какую сторону при проектировании трубопровода с 1994 года предполагалось движение сточной воды ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (и как вариант – от врезки в сторону ЦСВ (к району Пограничников), от врезки в сторону разлома (т.е в обратную сторону) или иные варианты).

Согласно письму общества с ограниченной ответственной «СудСтройЭкспертиза» стоимость исследования с учетом командировочных расходов составит 56 000 рублей.

Ответчик внес денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по платежному поручению от 17.07.2019 № 199021. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда, после проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выпуска ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к коллектору бывшего предприятия КИСК;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копию гос.контракта от 30.12.2013 № 11/07532/773 с приложениями № 2, № 3, № 5;

- копию гос.контракта от 09.02.2015 № 11/07532 с приложениями № 2, № 3, № 5; - копию гос.контракта от 16.02.2016 № 11/07532 с приложениями № 2, № 3, № 5;

- копию акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.09.2009;

- копию акта раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.09.2009;

- копию схемы врезки, составленной ответчиком;

- копию постановления № ВЗ-04-2/14-7020 о прекращении производства по административному делу от 01.10.2011;

- копию распоряжения от 25.07.2011 № 367-р/п;

- копию акта № 3В-367в натурного осмотра земель расположенных: в водоохранной зоне р. Енисей, р. Черемушка от 26.11.2011;

- копию акта о проведении рейдовой проверки № В3-367в от 26.07.2011.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение экспертного учреждения документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертному учреждению материалов (документов) экспертному учреждению (эксперту) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием их перечня).

получать от представителей лиц, участвующих в деле дополнительные документы и пояснения; самостоятельно привлекать к исследованиям иные организации (лаборатории), а также иных экспертов, специалистов.

В случае необходимости получения дополнительных материалов, а также необходимости привлечения иных организаций (лабораторий), экспертов, специалистов следует обратиться в Третий арбитражный апелляционный суд с соответствующим мотивированным ходатайством.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно сообщить об этом арбитражному суду и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Экспертам известить указанных лиц о дате, времени и месте осмотра объекта экспертного исследования.

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по требованию эксперта выполнить мероприятия по откачке стоков очистке колодцев на месте врезки канализации ответчика, окрашивание стоков красителем, при необходимости откопать участок коллектора бывшего предприятия КИСК от места врезки ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю до ближайшего раструба 9ориентировочно до 10 м длины траншеи). Работы по разработке грунта и обратной засыпке коллектора выполнить силами ответчика; обеспечить доступ эксперту и иным участвующим лицам к объектам экспертизы и их осмотру

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева
Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан