Гражданский кодекс часть 1

от администрации города Красноярска (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2014 № 01-8722, служебное удостоверение от 18.06.2007 № 3278,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «17» сентября 2014 года по делу № А33-12226/2014, принятое судьёй ФИО3,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю об:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал, что решение принято без привлечения к участию в деле администрации города Красноярска.

По сведениям заявителя, кадастровая стоимость двух указанных земельных участков составляет 25 791 387 рублей рубля 82 копейки. Кадастровая стоимость, установленная решением суда, составляет 16 660 000 рублей.

Кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из видов доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов.

Таким образом, по мнению апеллянта, бюджет города Красноярска недополучит налоговых отчислений (земельный налог) в размере 136 970 рублей 82 копеек в год (9 131 387,76 *1,5%).

Следовательно, недополучение налоговых отчислений непосредственно затрагивает права и обязанности органов местного самоуправления города Красноярска.

Кроме того, администрация города Красноярска была лишена возможности защитить свои права и интересы, а именно: представить правовые доводы и доказательства, касающиеся отчетов об определении рыночной стоимости, выполненных ООО «Аудит - Стандарт», в том числе указать конкретные положения отчета, не соответствующие Закону об оценочной деятельности, а также заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета.

Определением от 13.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.12.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 17.09.2014. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 02.11.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой

суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с отсутствием у него объективной возможности своевременно узнать об обжалуемом судебном акте по причине непривлечения администрации города Красноярска к участию в деле и неизвещения о времени и месте судебных заседаний по делу № А33-12226/2014. О принятом решении суда заявитель узнал 15.10.2015 из определения о принятии искового заявления к производству суда по делу № А33-19661/2015.

Из материалов дела № А33-12226/2014 не усматривается, что администрация города Красноярска не привлечена к участию в деле, определение о принятии искового заявления к производству суда, а также остальные судебные акты по делу в адрес администрации города Красноярска не направлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13839/2013, несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не являются участниками комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании после перерыва (22.12.2015) возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает ходатайство о восстановлении срока и жалобу в отсутствие его представителя.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13839/2013 содержится правовая позиция, в силу которой поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, то результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов.

Таким образом, орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с оспариванием решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе наделен правом на самостоятельное оспаривание таких решений.

Следовательно, администрация города Красноярска как муниципальное образование, на территории которого находятся земельные участки, кадастровая стоимость которых является предметом спора по настоящему делу, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить лицам, участвующим в деле, представить письменную мотивированную позицию по иску.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.
Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд по электронной почте на адрес суда info@3aas.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан