Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича об отводе судей Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В., поданного при рассмотрении дела № А33-22093/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Воронина Евгения Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 25 октября 2017 года заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данными судебными актами, арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, принятыми к производству суда определениями от 22 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, оставлены без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года и от 25 октября 2017 года, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу

№ А33-22093/2017 (номер апелляционного производства № 03АП-7101/2017) на 31 января 2018 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отводе, Третий арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу глав 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда, отвод судьи возможен только по исключительным обстоятельствах, прямо предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 550-О доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства.

Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации).

Рассматриваемое заявление об отводе не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства заинтересованности судей Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В. в исходе дела не представлены. Иных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности названных

судей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судьями Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В. норм материального и процессуального права при принятии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года и вынесении определения от 28 декабря 2017 года по делу № А33-22093/2017 не могут быть положены в основание удовлетворения заявления об отводе названных судей. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен порядок пересмотра выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в судебных актах, путем их обжалования в вышестоящие судебные инстанции. Само по себе нарушение норм права, в том числе процессуальных, не свидетельствует о предвзятости, пристрастности или личной заинтересованности судей.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича об отводе судьей Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В. по делу № А33-22093/2017 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда П.В. Шошин