Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Свайная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДАХОЛДИНГ» о взыскании 166 472 руб., в том числе 155 000 руб. долга по договору подряда от 14.01.2014 № 1ЗС, 11 472 руб. неустойки за период с 04.04.2014 по 19.06.2014.

Определением от 02.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 01.10.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДАХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свайная Строительная Компания» взыскано 166 472 руб., в том числе 155 000 руб. долга, 11 472 руб. пени; 5 994 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 07.05.2015 заявление принято к производству суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А33-12927/2014, и истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, представлены договор на оказание юридических услуг по

представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 на сумму 31 647 руб. 20 коп.

Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.06.2014 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Свайная Строительная Компания» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу по иску ООО «Свайная строительная компания» к ООО «ТриадаХолдинг» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2014 № 1ЗС, процентов и судебных издержек, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязуется (пункт 1.2.):

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить исковое заявление в суд и на основании доверенности представлять интересы заказчика на всех стадия процесса во всех инстанциях.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет: 15 000 руб. (предварительной оплаты) и вознаграждение за выигрыш в суде в размере 10% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Свайная Строительная Компания» оплатило указанные услуги в сумме 31 647 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, заявитель просит взыскать данные судебные издержки с ответчика.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и исследованные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который в силу вышеуказанных норм вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Соответственно, для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность

применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Свайная Строительная Компания» расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.06.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско- правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не

учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По мнению суда, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В данном случае судом установлено, что сторонами в договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.06.2014 включено условие о выплате исполнителю вознаграждения в размере 10% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика на основании судебных решений.

Таким образом, данное вознаграждение поставлено в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Оплата указанной суммы в размере 10% поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.

Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015г. № 309-ЭС14-3167 по делу А60-11353/2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования в части взыскания 16 647 руб. 20 коп. (10% от присужденной истцу суммы) судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является документально подтвержденным, разумным и обоснованным в размере 15 000 руб.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Свайная строительная

компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДАХОЛДИНГ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Свайная Строительная Компания" (ИНН 2465270934, ОГРН 1122468022159) 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова