Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2019 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Спевакина Владимира Игоревича в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края взыскано 10 000 206 рублей долг, в доход федерального бюджета 73 001 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение подписано 17.04.2019, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 17.05.2019 включительно, апелляционная жалоба подана 28.01.2020, через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 25.01.2019, направленная по адресу регистрации предпринимателя в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату (т.1 л.д.3).

Копия определение об отложении судебного разбирательства от 11.03.2019 (т.3 л.д.99), направленная по адресу заявителя, возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату, по истечении срока хранения с отметкой «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик» (л.д 100, т.3).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно штампам на возврате заказного письма № 66000094098789, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 14.03.2019, в связи с неявкой адресата заказное письмо возвращено в арбитражный суд 28.03.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок вручения и возвращения почтового отправления был соблюден.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 25.01.2019 опубликован 26.01.2019 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Текст определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания от 11.03.2019 опубликован 13.03.2019 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 размещен 18.04.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка предпринимателя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на то, что почтовая корреспонденция не доставляется в его адрес (в районе неудовлетворительное состояние дорог и освещение, отсутствие пешеходных дорожек, осуществляется безнадзорный выгул собак - письмо УФПС Красноярского края от 12.12.2019), следовательно, предприниматель не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что предприниматель не обеспечил получение по своему адресу корреспонденции, при том, что арбитражный суд принял все возможные меры по уведомлению предпринимателя.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу регистрации связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Предельно допустимый срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истек 17.10.2019.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин