Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2017 года по делу № А33-25691/2016.

Определением от 06.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 06.03.2017 принята к производству, назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 209 820 рублей задолженности по договору № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014, 2465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из нижеизложенных обстоятельств.

- Между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор № ЛР-01/2014 на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на

себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, предписываемого заводом-изготовителем, а также устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (далее – техническое обслуживание), по адресам, указанным в приложении № 1 (спецификация обслуживаемых лифтов) к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1. 2 договора).

- Соглашением от 28.09.2016 сторонами договор от 08.01.2014 № ЛР-01/2014 расторгнут. В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик обязан произвести полный расчет за услуги, оказанные подрядчиком до 28.09.2016.

- Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается соответствующими актами:

№ 260 от 31.05.2015 на сумму 97 000 рублей, № 320 от 30.06.2015 на сумму 97 000 рублей, № 376 от 31.07.2015 на сумму 97 000 рублей, № 437 от 31.08.2015 на сумму 69 940 рублей, № 496 от 30.09.2015 на сумму 69 940 рублей, № 566 от 31.10.2015 на сумму 69 940 рублей, № 620 от 30.11.2015 на сумму 69 940 рублей, № 665 от 30.11.2015 на сумму 5000 рублей, № 676 от 31.12.2015 на сумму 69 940 рублей, № 12 от 31.01.2016 на сумму 69 940 рублей – подписанными сторонами;

№ 62 от 29.02.2016 на сумму 53 800 рублей, № 111 от 31.03.2016 на сумму рублей 53 800 рублей, № 161 от 30.04.2016 на сумму 53 800 рублей, № 207 от 31.05.2016 на сумму 53 800 рублей, № 297 от 30.06.2016 на сумму 53 800 рублей, № 333 от 31.07.2016 на сумму 53 800 рублей, № 361 от 31.08.2016 на сумму 53 800 рублей, № 403 от 30.09.2016 на сумму 48 420 рублей, не подписанными со стороны ответчика.

- Неподписанные акты с № 62 по № 403 были направлены истцом ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2016, описью вложения от 01.20.2016 и получены ответчиком 13.10.2016 согласно почтовому уведомлению рублей 660 012 11 61 949 0.

- Вместе с тем, указанные акты не возращены истцу. Однако, исходя из условий договора, акты считаются принятыми и подлежащими оплате, если в течение 1 недели после получения заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик не получит не подписанный обеими сторонами акт, ни мотивированный отказ заказчика от подписания.

- В материалы дела доказательства отказа от подписания актов не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются документы, которые не позволяют сделать вывод о доказанности факта оказания услуг только на основании того, что ответчиком не были направлены возражения на подписанные акты оказания услуг.

Ответчик возражал против взыскания долга по дому Линейная, 78 рублей с апреля 2015 года.

В отзыве от 05.12.2016 (л.д. 114) ответчик указывал на следующие обстоятельства.

- Дом по адресу Линейная, 82, вышел из управления ответчика с 01.04.2015. Дом исключен из лицензии ответчика.

- 08.04.2015 между собственниками помещений по адресу Линейная, 82 и рублей ООО УК «Енисей-Сервис» был заключен договор управления, согласно которому рублей ООО УК «Енисей-Сервис» приступило к управлению домом с 01.04.2015 (л.д. 120). В договоре управления предусмотрена обязанность по обслуживанию лифтов.

- Письмом исх. № 6899 от 05.10.2015 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 01.10.2015 об исключении из договора на техническое обслуживание лифтов от 08.01.2014 № ЛР-01/2014, спецификации (Приложение № 1 к договору) многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Линейная в г. Красноярске для подписания.

- В ответ на указанное письмо истец сообщил, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком, следовательно, услуги приняты в полном объеме, претензий по качеству, объему и срокам нет. Просил подготовить дополнительное соглашение об исключении объекта ул. Линейная, 78 с текущей даты (письмо № 281 от 29.06.2016).

- При этом истец направил акты выполненных работ после расторжения договора. Ранее акты не направлялись.

Таким образом, в рамках настоящего дела в обязательном порядке подлежали выяснению вопросы о сохранении договорных отношений, о времени направления актов, о фактическом оказании услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить только оказанные ему услуги.

Приложение № 2 к договору № ЛР-01/2014 от 08.01.2014 устанавливает состав, содержание и периодичность услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем диагностики и диспетчеризации лифтов (л.д. 23).

В перечень работ входят работы по ежесменному осмотру лифтов, которые, как пояснил истец, оказывались, так как к тому отсутствовали препятствия и договор не был расторгнут.

Но, кроме того, договор предусматривает работы по диспетчерскому обслуживанию лифтов с диспетчерского пульта, по аварийно-техническому обслуживанию и по текущему ремонту лифтов, в том числе замены запчастей, смазки и проверки работоспособности деталей.

Представитель истца не смог дать пояснения по оказанию данных услуг.

По мнению апелляционного суда, последние из указанных виды работ может оказывать только та организация, которая располагает доступом к лифтовому имуществу, в том числе к диспетчерскому пульту.

Факт оказания данных услуг истцом подлежал обязательному выяснению как условие для удовлетворения требований – однако выяснение этих обстоятельств возможно только при условии предоставления дополнительных документов; вместе с тем дело было рассмотрено в упрощенном производстве без выяснения данных обстоятельств.

Поскольку данные обстоятельства, доводы и документы были представлены в материалы дела, то указанные доводы ответчика должны были быть проверены в рамках предоставления каждой из сторон права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ответчик так же указал, что новая управляющая компания (ООО «Енисей-Сервис») заключило договор на обслуживание лифтов с ООО «ЛифтРемонт-Сервис»).

Указанное обстоятельства так же должно быть выяснено.

Кроме того, решение вопроса о том, кому (по какому договору) были оказаны услуги по обслуживанию лифтов, и кем они были оказаны, может повлиять на права иных лиц – новой управляющей организации ООО «УК Енисей-Сервис») и привлеченного ею подрядчика (ООО «ЛифтРемонт-Сервис»).

Указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 2), заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,

или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Таким образом, в данном случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пунктам 27-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «УК Енисей-Сервис» (ИНН <***>, КПП 246501001) 660126, Красноярск, ул. Мате Залки, д. 11 А,

ООО «ЛифтРемонт-Сервис» (ИНН <***>, КПП 24601001), 660012, Красноярск, ул. Судостроительная, 127-1.

5. Предложить истцу до 12 мая 2017 года представить в материалы дела документы в обоснование своих требований, подтверждающие оказание услуг и акты выполненных работ за весь период взаимоотношений сторон.

При отсутствии данных документов у иных лиц – направить им копии документов и доказательства направления документов представить в суд.

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения. Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд по электронной почте на адрес суда info@3aas.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова