Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский Батальон» - ФИО2, директора; ФИО3; от ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 16.10.2019; от общества с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» - ФИО6, представителя по доверенности от 21.05.2021;
ФИО7 представителя по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» ФИО8

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2019 года по делу № А33-35021/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строительная компания
«М-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО КСК «Лидер Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.12.2014 № 02/02/14-Ш-ЛП в сумме 10 282 859 рублей 84 копеек, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в размере 2 613 716 рублей 72 копеек.

Решениемсуда от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, требуя:

- перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,

- привлечь ООО «Монтаж-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

- отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-35021/2018.

Определением от 25.11.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 20.12.2021 апелляционный суд вернулся к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял к рассмотрению ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.01.2022 в материалы настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об установлении правопреемства, вступлении в дело в качестве истца вместо ООО ОП «Сибирский Батальон» и приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со сменой истца.

В судебном заседании 27.01.2022 ООО ОП «Сибирский Батальон» отказалось от установления правопреемства.

ООО «СибКарбоПром» ходатайствовало о привлечении его третьим лицом.

Определением от 27.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражному управляющему; отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлек ФИО4 к участию в деле на основании пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 21.02.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ООО «Монтаж-Строй» ФИО8 о привлечении ООО «Монтаж-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; разъяснил, что что принятие к производству апелляционной жалобы ФИО8 не влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, но вместе с тем, жалоба подлежит рассмотрению по существу в полном объеме, с учетом всех доводов.

- 20.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью
ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН», именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор, согласно которому:

- Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Лидер Прогресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2014,

г. Красноярск) (Должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года (дело № А33-35021/2018; резолютивная часть решения оглашена 12.02.2019) и исполнительному листу серия ФС № 026252558

от 22.05.2019, в сумме, не превышающей 12 896 576 рублей 56 копеек (Двенадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 56 копеек), НДС не предусмотрен.

- Стороны определили, что стоимость уступки права (требования) по настоящему договору составляет 482 859 рублей 84 копейки, которые будут уплачены Цессионарием Цеденту после получения от Должника денежных средств по вышекуказанному требованию.

- Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено настоящим договором (п. 1).

- Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего договора, в том числе копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-35021/2018; исполнительный лист серия ФС №026252558 от 22.05.2019 г.; иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к настоящей уступке прав (требования). Указанные документы передаются при подписании настоящего договора, в связи с чем чего он имеет силу и значение Акта приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд приступил к рассмотрению ходатайство о правопреемстве.

В судебном заседании 27.01.2022 ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» не поддержало ходатайство. Определением от 27.01.2022 обществу было предложено дать письменные пояснения по вопросу заключения 20.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» договора цессии, по ходатайству об установлении правопреемства.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель общества ФИО9 заявил о фальсификации договора цессии от 20.01.2022, заключенного между ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» и ООО «СибКарбоПром», дала подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий. Такую же расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал ФИО2, непосредственный руководитель ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН», указанный в качестве лица, подписавшего договор.

В связи с этим определением от 21.02.2022 апелляционный суд разъяснил лицу, заявившему ходатайство о фальсификации, возможность привлечения к уголовной ответственности, разъяснил представителю ООО «СибКарбоПром» ФИО6 возможность привлечения к уголовной ответственности за представление подложного доказательства, предложил исключить договор цессии из числа доказательств.

Представитель общества ФИО6 отказался исключать доказательство из числа доказательств по делу, представил оригинал договора от 20.01.2022, заключенный с ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬЕН», дал подписку о разъяснении уголовно правовых последствий.

В дальнейшем, в судебном заседании 12.07.2022, ФИО6 отозвал свою подписку, исключил доказательство из числа доказательств по делу и, получив его в судебном заседании, тут же передал другому представителю ООО «СибКарбоПром»
ФИО7, которая вновь приобщила данное доказательство (оригинал договора цессии от 20.01.2022, имеющий следы сгиба и пометку карандашом «с/з 30.03.2022») к материалам дела, дав подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности, исключать документ из числа доказательств отказалась.

Еще один оригинал договора цессии от 20.01.2022, с ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬЕН» (не имеет сгибов и отметок) был приобщен руководителем
ООО «СибКарбоПром» ФИО10, так же представившем расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказавшемуся исключать его из дела.

Разницу в наименованиях – ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» -
ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬЕН» стороны объяснили опечаткой.

В материалах дела имеется также копия договора, аналогичного по содержанию представленным оригиналам, но без опечатки в наименовании организации в поле с реквизитами и подписями (ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН»), однако оригинал такого договора никто из сторон не представил.

Судом допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что договор от имении
ООО «Сибирский батальон» не подписывал.

Судом допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что подписал договор от имени ООО «Сибирский батальон», не имея на это полномочий.

В судебном заседании 23.03.2022 года суд приступил к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский Батальон» о фальсификации доказательства, а именно: договора уступки права требования от 20.01.2022, предоставленного суду обществом с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром».

Представитель общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский Батальон» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд считает ходатайство о фальсификации доказательств подлежащим рассмотрению по существу, поскольку на основании данных документов при проведении налоговой проверки действовал представитель коллегии, в соответствии с письмом рассмотрение результатов проверки было проведено в отсутствие представителя налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в данном случае имеются основания для назначения экспертизы.

Нормами АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что вопрос об установлении правопреемства возник только в апелляционной инстанции, апелляционный суд рассматривает вопрос о назначении экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации общество просило о назначении почерковедческой экспертизы, предлагало поручить ее проведение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 этого же постановления сказано, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России – государственное экспертное учреждение.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» закреплено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с письмом №1907 от 01.06.2022 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поведение экспертизы возможно; срок 30 дней с момента поступления материалов в лабораторию; стоимость исследования одной подписи 15 200 рублей.

Все стороны согласны на поручение экспертизы данной организации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Обществом на депозитный счет суда перечислено 18 000 рублей по платежному поручению №51097 от 04.07.2022 и 12 400 рублей по платежному поручению №25182 от 18.07.2022.

Согласно письму ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в лаборатории имеются пять подготовленных экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»: заместитель начальника лаборатории ФИО12 (стаж экспертной работы 33 года), заведующая отделом СПЭ и ТЭД ФИО13 (стаж с 2008 года), ведущие государственные судебные эксперты – ФИО14 (стаж с 2008 года), ФИО15 (стаж с 2002 года), старшие государственные судебные эксперты –ФИО16 (стаж с 2008 года), ФИО17 (стаж с 2020 года). Экспертиза может быть поручена кому-либо из них, в зависимости от загруженности.

Стороны указали, что не имеют предпочтений, экспертиза может быть поручена любому из экспертов.

Апелляционный суд полагает, что при выборе эксперта учету подлежат сведения о его профессиональных качествах, соответственно, о стаже работы по данной специальности. Исходя из данного критерия и основываясь на информации в письме экспертного учреждения апелляционный суд считает возможным поручить проведение экспертизы любому из экспертов: заместитель начальника лаборатории ФИО12 (стаж экспертной работы 33 года), заведующая отделом СПЭ и ТЭД ФИО13 (стаж с 2008 года), ведущие государственные судебные эксперты – ФИО14 (стаж с 2008 года), ФИО15 (стаж с 2002 года), старшие государственные судебные эксперты –ФИО16 (стаж с 2008 года), ФИО17 (стаж с 2020 года).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В материалах дела имеются копии двух идентичных договоров цессии, отличающихся только наименованием обзества в реквизитах – ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» и ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬЕН».

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представлено два оригинала договора, имеющего наименование
ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬЕН» - один имеет два сгиба поперек листа и карандашную отметку, один не имеет ни сгибов, ни отметок.

Апелляционный суд считает необходимым исследовать оба экземпляра, и поставить перед экспертами вопрос:

кем – ФИО2 или иным лицом выполнены подписи под указанными документами от имени ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬЕН»?

Данные вопросы прямо соотносятся с заявление и фальсификации; ранее апелляционный суд указал, что решение данных вопросов необходимо для рассмотрения дела, выяснение полномочий лица, подписавшего договор цессии.

Иные вопросы, предложенные ООО «СибКарбоПром» (принадлежит ли подпись на договоре ФИО11, имеются ли в сравнительных образцах подписи которые принадлежат ФИО11, определить возраст и пол подписанта в договоре уступки права требования от 20.01.2022) не имеют отношения к настоящему делу, не нужны для рассмотрения вопроса о фальсификации и в конечном итоге для установления правопреемства, поэтому они отклоняются судом.

Поскольку свидетель ФИО11 не отрицал, что печать принадлежит обществу, апелляционный суд не считает необходимым исследовать данную печать.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 сказано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В судебном заседании 12 июня 2022 года Третьим апелляционным судом у ФИО2 отобраны образцы подписей и почерка на 1 листе. Указанные документы подлежат направлению эксперту.

Документов, содержащих подписи ФИО2, несмотря на требование суда, не представлено.

Представитель ООО «СибКарбоПром» отозвал ходатайство об истребовании банковской карточки с образцами подписи.

Вместе с тем, в материалах дела имеются приложения к протоколам от 27.01.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 20.01.2022, 12.07.2022 где ФИО2 в судебных заседаниях расписывался об извещении об отложении / объявлении перерывов. Эти документы не вызывают сомнений, так как получены в присутствии суда. Так же в материалах дела имеется ходатайство об отзыве доверенностей, представленное ФИО2 в судебном заседании 20.01.2022, вручено судье; и расписка ФИО2 как свидетеля о возможной уголовной ответственности так же отобранная в ходе судебного заседания 23.03.2022; а также расписка лица о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств от 05.07.2022. Апелляционный суд считает возможным передать данные документы эксперту в качестве свободных образцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Срок проведения экспертизы определяется до 01 сентября 2022 года – с учетом сроков, указанных экспертом и срока доставки документов.

Апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

На основании статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу №А33-35021/2018 проведение почерковедческой экспертизы.

3. Проведение экспертизы поручить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, кому либо из экспертов:

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

кем – ФИО2 или иным лицом выполнены подписи под двумя оригиналами договора цессии от 20.01.2022 (один имеет сгибы и карандашную отметку, один не имеет) от имени ООО «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬЕН»?

5. Отказать в постановке перед экспертами вопросов: принадлежит ли подпись на договоре ФИО11?, имеются ли в сравнительных образцах подписи которые принадлежат ФИО11?, определить возраст и пол подписанта в договоре уступки права требования от 20.01.2022?

6. В распоряжение эксперта направить оригиналы следующих документов:

оригинал договора цессии от 20.01.2022, имеющий сгибы и карандашную отметку,

оригинал договора цессии от 20.01.2022, не имеющий сгибов и отметок,

образцы подписей и почерка на 1 листе,

приложения к протоколам судебных заседаний от 27.01.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 20.01.2022, 12.07.2022,

ходатайство об отзыве доверенностей, представленное ФИО2 в судебном заседании 20.01.2022,

расписка ФИО2 как свидетеля о возможной уголовной ответственности, отобранная в ходе судебного заседания 23.03.2022,

расписка куц И.И. о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств от 05.07.2022.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок до 01.09.2022.

9. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

10. Разъяснить эксперту, что по окончании производства экспертизы необходимо уведомить Третий арбитражный апелляционный суд о готовности результатов экспертизы с целью организации судом доставки экспертного заключения и приложенных к нему документов специальной / фельдъегерской связью.

11. Установить размер вознаграждения эксперту в сумме 15 200 * 2 = 30 400 рублей.

Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

12. Разъяснить экспертной организации, что в случае возникновения оснований для замены экспертов, которым поручено проведение экспертизы, руководитель экспертной организации обязан незамедлительно уведомить суд о данном обстоятельстве, представив суду информацию о возможных кандидатурах других экспертов.

13. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

14. Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения Третьим арбитражным апелляционным судом экспертного заключения.

15. Предложить лицам, участвующим в деле:

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко