Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-16684/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (далее – ответчик) о взыскании 83 621 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 12.04.2021, 211 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением в виде резолютивной части от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 12.04.2021, 211 руб. 42 коп. почтовых расходов, 3 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела 19.09.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 200 руб. за направление заявления о распределении судебных расходов.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-16684/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2021.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в процедуре упрощенного производства, заявление о распределении судебных расходов принято к рассмотрению изначально в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что настоящая апелляционная жалоба также подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

При этом, согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, оригиналы судебных актов подшиваются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 названной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системах автоматизации судопроизводства (САС).

При исследовании поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, судом установлено, что обжалуемая резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года в материалах дела № А33-16684/2021 отсутствует. Обжалуемый судебный акт также отсутствует в электронном виде на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Судом также установлено, что приложенный к апелляционной жалобе документ «Скрин страницы АС КК», содержащий изображение обжалуемого судебного акта, не содержит сведений о подписании резолютивной части определения усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10.01.2021 в материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края поступил Акт о техническом сбое от 27.10.2021, подписанный начальником отдела информатизации и связи Арбитражного суда Красноярского края, согласно которому 28 сентября 2021 года из-за произошедшего сбоя в программе АИС «Судопроизводство» во время изготовления судебного акта по делу № А33-16684/2021 подписался проект резолютивной части определения о распределении судебных расходов по данному делу, а не определение о принятии заявления к производству.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что проект обжалуемого определения фактически был подписан судом.

В материалах дела находится определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на 11 января 2022 года в 16 час. 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявление ФИО1 о распределении судебных расходов на момент принятия апелляционным судом настоящего определения не рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края. Указанный вывод следует из того, что обжалуемый судебный акт отсутствует в материалах дела, в картотеке арбитражных дел в виде электронного документа, при этом рассмотрение заявления о распределении судебных расходов назначено 11 января 2022 года в 16 час. 00 мин.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует предмет апелляционного обжалования.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, регулирующей последствия подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который фактически отсутствует или не принят судом, апелляционный суд считает возможным применить положения процессуального закона о подаче апелляционной жалобы на судебный акт, который не подлежит апелляционному обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявление ФИО1 о распределении судебных расходов на момент вынесения настоящего определения не рассмотрено, что указывает на отсутствие нарушений прав заявителя на обжалование судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-16684/2021.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» на резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-16684/2021 о распределении судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Петровская